Ať už byl zákon přijat z jakéhokoliv důvodu, nelze zpochybňovat, že vyčerpatelné zdroje energie (ropa, uhlí, zemní plyn atd.), které jsou přitom hlavním zdrojem znečištění antropogenním CO₂, zde nebudou věčně. Pokud nebudou vyvíjeny a zaváděny alternativní zdroje, může dojít při poklesu jejich produkce (či vyčerpání) k velkým problémům. Každý si asi umí domyslet, k čemu všemu je třeba energie - od dopravy, přes zdravotnictví až po zajištění potravy. Proto mi přijde velice nerozumné jakkoliv vývoj nových technologií brzdit, nebo lomit rukama nad 800 Kč ročně, které mohou do budoucna zajistit naše "přežití". Je lepší kontrolovaně ovlivňovat naše životy dnes, nebo být nekontrolovatelně vrženi před konečný problém nedostatku energie zítra? Brezinův názor na mne působí jako: "Po nás ať přijde potopa!" Dnes to "negativně ovlivňuje každodenní život", ale myslí autor také na budoucí generace, které už nemusí mít fosilní paliva k dispozici?

Druhá připomínka se týká výroku o zbytečném zamoření "drahými, nespolehlivými a ekologicky škodlivými větrnými elektrárnami". Rád bych věděl, na základě čeho něco takového Brezina tvrdí?! Já jsem tedy (kromě ceny) přesvědčen o opaku a instituce podporující tento projekt, který můj postoj potvrzuje, asi také. Dále mne zajímá, proč se zákon o podpoře obnovitelných zdrojů energie = zamoření větrnými elektrárnami? Sluneční, vodní, geotermální a energie biomasy se podporovat nebudou?

Moc mne mrzí, že lidé jako Brezina do svých článků nepozorovaně vkrádají nepodložená a neudržitelná tvrzení, která pak rozšiřují špatné mínění v neodborné společnosti. Výrokem o větrných elektrárnách mne Brezina opět přesvědčil o své nespolehlivosti a zaujatosti.

Související články ZDE ZDE ZDE ZDE