Návrh snižuje počet stavebních úřadů a výrazně posiluje pozici obecních úřadů obcí s rozšířenou působnosti (úřadů "malých okresů"). Tyto úřady budou pořizovat územní plány pro ostatní obce. Pozice obcí v územním rozvoji se výrazně oslabí. Dokonce je možné, že rada nadřízeného kraje vnutí obci regulační plán pro její územní obvod a tento regulační plán nahradí i územní rozhodování. Obec to bude muset akceptovat, nebude mít žádnou šanci efektivní obrany!

Postavení účastníků rozhodovacích procesů by se mělo výrazně oslabit, a to ve prospěch investorů a ve prospěch obtížně postupů a přezkoumatelných rozhodnutí úřadů. Územně plánovací procedury se výrazně zjednodušují a omezuje se při tom možnost účinné účasti dotčených osob a veřejnosti. Veřejnoprávní smlouvy a regulační plány by mohly nahrazovat územní rozhodování o umisťování staveb či jiných zásahů v území. Navrhuje se řada zjednodušených procedur -- "územní souhlas" nahrazující územní rozhodnutí má být prakticky nenapaditelný a nepřezkoumatelný, stejně jako již zmíněný regulační plán, schvalovaný neveřejně radou obce nebo kraje. Má být zřízen institut soukromých "autorizovaných inspektorů", kteří budou místo stavebního úřadu prakticky schvalovat řadu stavebních zásahů, a to na základě smluvního vztahu se stavebníkem. Nynější častý korupční vztah úředníka (či jemu nadřízeného politika) a investora se tak konečně zlegalizuje cestou divoké privatizace úřední agendy! Pro dotčené vlastníky okolních nemovitostí či jiné dotčené osoby by všechny tyto "zlepšováky" znamenaly výrazné oslabení práv, hraničící až s jednoduchou zásadou: "o nás - bez nás". Budou prostě vyakčněni.

O závažných občanskoprávních námitkách, jež se vyskytly v řízení, a které nyní nemohou řešit stavební úřady, ale v případě nedosažení dohody jsou rozhodovány soudem, by měl nově rozhodovat stavební úřad prakticky bez omezení. To již hraničí s čistou zvůlí. Takový úřad vám prostě nadekretuje, že nejste vlastníkem nemovitosti -- a hotovo! Než se domůžete vleklými soudními procedurami práva, tak vám pozemek třeba zastavějí!

Návrh obsahuje řadu opravdu hlubokých a veskrze sporných změn. Jeho velkou slabinou je zcela nedostatečná, v řadě směrů jenom formální důvodová zpráva, zejména  její zvláštní část. V zájmu projednatelnosti předlohy je nezbytné, aby k jednotlivým ustanovením navrhujícím zásadní změny oproti dosavadní úpravě bylo v důvodové zprávě uvedeno, k jakým změnám má dojít a hlavně: jaké jsou k tomu podstatné důvody. Pokud toto nebude splněno, nejde ve své podstatě o důvodovou zprávu, když nesděluje důvody, ale o text na řadě míst jen plytce a fragmentárně komentující složitou, obsahově velmi závažnou a rozsáhlou předlohu. Takto je návrh neprojednatelný. Je totiž nutno mít na paměti fakt, že jde o rozsáhlý, komplikovaný text s nesčetnými skrytými a nesnadno mezi řádky odhalitelnými souvislostmi a potencemi.

Stavební právo je můj každodenní chleba -- a přesto při každé nové četbě předlohy nacházím další a nové vnitřní souvislosti, často velmi podstatných potenciálních dopadů. Poslanci vesměs nejsou odborníky na stavební právo a správní rozhodování, ani na procedury územního plánování. A tak je naprosto reálné riziko, že -- pokud by byla předloha poslanci odsouhlasena -- bude v jejím rámci přijata řada neakceptovatelných "pravidel hry", jejichž důsledků poslanci při schvalování nedohlédli a ani dohlédnout nemohli. Ruce si pak budou mnout ministerští byrokraté a zájmové skupiny, jež jsou za tuto skandální předlohu spoluodpovědny. A začne -- jak je v kraji zvykem -- proces nepřehledných, zmatených dodatečných novelizací a změn již i tak nepřehledného kodexu. Dopad do praxe by pak byl opravdu pronikavý a drtivý.

Věřme v rozum zákonodárců. Je nezbytné předlohu i důvodovou zprávu zásadním způsobem zrevidovat!