Ale i pokud by nešlo o moje daně, odeslané příspěvkem do EU a potažmo vrhnuté na sanaci "sub-prime problému"., nestojím o podporu neschopných a riskujících manažerů konkurenční soukromé banky/fondu, když vedle existují jiné schopnější banky, které riziko diversifikovaly, zvážily a dopady ztrát pro ně nejsou nikterak likvidační.

Podpora neschopných a dehonestace výkonu schopných není dle mne strategickou politikou. Vede pouze k nižší efektivitě. Koneckonců, že bych si šel půjčit na nějakou superluxusní dovolenou, kterou bych asi neměl z čeho zaplatit, pokud mám vysokou pravděpodobnost, že ji za mne uhradí pan Převrátil? Přece byste nenechal působit zlou ruku trhu, aby mi zničila život - když vidím v každém druhém časopise ty luxusní jachty našich miliardářů, jistě si mohu bez rizika dovolit něco obdobného...

PS: vystoupení v ČT jsem neviděl a nehodnotím prezentaci pana "osla" ekonoma, ale pana Převrátila.

Pozn. JČ: Bohužel, musím s příspěvkem pana Pegnera nesouhlasit. Nezdá se mi, že by FED byla socialistickou institucí, spíše naopak. Pokud se rozhodla, jistě kontroverzně, globální bankovní systém sanovat obrovskými finančními injekcemi, neudělala to jistě z lidumilství, ale proto, že rozklad celosvětového bankovního a finančního systému a globální hospodářská krize by nebyla nijak příjemná pro nikoho z nás. Udělali to z nutnosti.

Souhlasím však s názorem pana Uweho Ladwiga, že tito neschopní manažeři by měli být v těch bankách potrestáni - odstaveni. Proč by měli být odměňováni za svou neschopnost i za to, že ohrozili světový bankovní systém?

1) příklad s riskováním by se jistě dal implementovat do mnoha oblastí lidského či firemního života, ale souhlasím s vámi, že u zdraví se člověk chová ještě poněkud odlišněji...

2) FED nepovažuji za socialistickou instituci (otázka zda ECB ano?), naopak jde o snad jedinou centrální banku výrazně ovlivňovanou privátními bankéři (viz statut FEDu) - tedy opak oné idealizované nezávislosti na vládě i na soukromém sektoru ve prospěch jakéhosi veřejného blaha (common good).

Nebudu hodnotit, která sesta je lepší. Fakta o obou cestách jsou známa - můžeme např. srovnávat kurs dolar/euro za několik posledních let. Chvíli vede jeden a chvíli druhý, dlouhodobá statistika to však stále není.

3) o vhodnosti zásahu na trzích můžeme diskutovat, ale na základě faktů. Možná, že byl vhodný, možná nikoliv - neumím rozhodnout bez modelu dopadů. Také souhlasím s potrestáním manažerů (jenže jak je vybrat, že ano - bude to jen CEO, nebo i střední a nižší management?), ale též akcionářů, kteří manažery vybrali a nekontrolovali. Myslím, že pokud by prošli rychlým bankrotem, tak aby se minimalizoval dopad na zákazníky, jistě by to také pročistilo vody. Ale jak říkám, nemám asi dostatek informací k rozhodnutí, spíše jsem byl rozhodnut odmítnout podporu morálního hazardu a útok na jednu ze základních ekonomických teorií. Mohu s ní nesouhlasit, ale nazývat ekonoma oslem a navrhovat omezení přístupu do televize opačným názorům než mám já, považuji za špatnou cestu.