Jan Čulík opatřil článek Tomáše Krčka shazujícím nadtitulkem "Další konspirační teorie?" Proč? "Konspirační teorie" vypadá přeci jinak. Bhuttovou nechtěla ani britská ani žádná další "Západní" vláda chránit během její volební kampaně. Odsoudili ji všichni. Předem. Protože se je pokusila vydírat. Protože se pokusila dekonspirovat podraz války proti terorismu. Vzpomeňme na nedávné tvrzení o výrobě bin Ládinových videí v italských televizních studiích Mediaset - tvrzení bývalého italského prezidenta Francesco Cossigy... O něm se také mnoho papíru nepopsalo, BBC o něm neinformovalo vůbec... A po smrti Bhuttové se schovali všichni za vznešená slova. Protože Mušarraf potřeboval posílit postavení. Jeho prohra by znamenala jaderný problém v regionu. To není "konspirační teorie", ale logicky seřazené argumenty, nanabízející jiné vysvětlení. Arthur Conan Doyle ústy svého hrdiny Sherlocka Holmese formuloval vyšetřovací zásadu - eliminaci všech domněnek, ke kterým nepasují důkazy s tím, že to co zbyde, je s vysokou pravděpodobností pravda. O konspiraci v jeho literární tvorbě nebylo ani slovo. Jen o logice.

• "Žurnalistická legenda" Sir David Frost v "nejsledovanějším médiu islámského světa" - televize Al Džazíra - nereagoval na Bhuttovou okamžitou otázkou po podrobnostech a kontextu této informace.
• Editorům této "legendární" stanice nestála tato informace dva měsíce za prověření a vysvětlení. Dva měsíce tato informace ležela bez zájmu všech "nejšpičkovějších a nejprofesionálnějších žurnalistů Evropy i islámského světa. Až ji na německém diskuzním fóru nalezl občasný dopisovatel Britských listů z Německa a upozornil na ni.
• Jestliže tuto informaci přehlédl i editor BBC a považoval ji za "přeřeknutí" hodné primitivního vystřižení, minul se povoláním.
• Jestliže BBC nemonitoruje svá vlastní i cizí diskuzní fóra na internetu a nereaguje na stížnosti diváků a posluchačů, jestliže šéfredaktor reaguje až na otázku vysokoškolského učitele z Glasgow, který svá zjištění opírá o informace diskuzních fór a You Tube, tak to znamená, že BBC zakopla o kolosální průser.
• BBC zaměstnává editory, kteří netuší, která informace je podstatná a která ne. Znamená to, že analýza informací je postižena provozní slepotou, ne-li cílenou filtrací, opírající se o zájmy vlády Velké Británie a konsensus s její tajnou službou.
• A vzhledem k tomu, že BBC o své celosvětově známé ostudě nevydala žádné oficiální prohlášení, které by bylo "erratem" jejího pochybení a omluvou divákům za neprofesionalitu editora, jsem si téměř jist, že se jednalo o akci vědomou.

Nejsem konspiračním teoretikem , ale jsem příliš dlouho a příliš blízko politiky i médií, než abych neznal jejich postupy i absenci jakékoliv etiky, jestliže se jedná o něčí "vyšší zájem". Jenže všechny scénáře dodatečně vymyšlené kulhají na jednu nohu, protože základní zásadou všech analytiků je, že když je někde moc náhod najednou, není to náhoda. Už od doby aféry Watergate.

Britské tajné službě dekonspirovali v Afgánistánu dva agenty. Bez výraznějších protestů opustili zemi do 48 hodin a víc se o nich mluvilo na Britských listech, než v Guardianu a BBC. Tam neustále opakovali jedno a totéž, aniž se kdokoliv snažil například udělat s oběma vlivovými osobami s kasami plnými dolarů rozhovor poté, co se vrátili z nevydařené mise. Slehla se po nich země. Kde jsou špičkoví britští žurnalisté s pohádkovými rozpočty a nezávislými a profesionálními editory???

Stejně jako v BBC tomu může být i u jiných "seriózních" britských médií. Není tomu tak dlouho (dva dny) , co íránská vláda bez přílišné skandalizace vyhostila akreditovaného novináře z Guardianu, a vzápětí požádala tatáž vláda tiše redakci, aby akreditovala někoho jiného. Nic tedy proti "zápdaní" redakci a "Západu" jako takovému, ale striktní akce proti jedné konkrétní osobě. Bez diplomatického a propagandistického křiku. Copak to asi může být? Že by "krvelačný íránský tyran" Ahmadínedžád opomněl propagandistické využití prohlášení britského novináře za "persona non grata"? A co Guardian či BBC? Informovali snad o této akci s patřičným důrazem? Požadovali vysvětlení? Vyrazili po stopě investigativní kauzy?

Ne. A to se pohybujeme v rovině analýzy veřejných zdrojů, bez přístupu do lokality a bez kontextu jiných lokálních informací. Moc náhod najednou, není liž pravda?

Poznámka Jana Potměšila: Je-li Usáma "ksichtem" tzv. války proti terorismu, a na Usámovi jsou postaveny rozpočty X tajných služeb a Y ministerstev (včetně našich "protiteroristů - jak moc jim pomohl Atta, i když v Praze nikdy nebyl...), nemohou teď říct, že bojují proti chiméře, že dezinformují, že pouze dojí veřejné rozpočty a že jen nechtějí přijít o živnost.

Reakce ŠOK: Že byl výmysl o Muhammadu Attovi v Praze výmyslem, je pravda. Vymyslel ho jeden mladý Iráčan, zaměstnaný tehdy jako poradce v aparátu místopředsedy vlády Mareše, ve spolupráci se stejně starými kamarády v Londýně, pracujícími pro organizaci Ahmada Čalabího. Byla to nejprve soukromá msta pracovníkovi irácké ambasády v Praze. Cílem bylo jeho vyhoštění... Vicekonzul Ahmad Chahlíl Ibráhím Sámir Aní byl 22. dubna 2001 vyhoštěn z ČR. Zbytek dotvořila BIS a další "spřátelené" služby. Ta hra se hodila všem v rámci důvodů pro útok na Irák. Za blbce byl posléze jenom Gross... a tomu to všichni přáli. Na důsledky nejspíš nikdo z autorů nemyslel. Čalabí byl později dekonspirován jako agent íránské rozvědky, který měl za úkol dezinformovat britské politiky. A tak mladý irácký emigrant v Praze nechtěně pomáhal íránskému agentovi... "Důkazy o setkání Atty s agentem irácké rozvědky v Praze jsou přesvědčivé," řekl listu The New York Times poradce Pentagonu Richard Perle v prosinci 2001. Operaci Atta v Praze nakonec shodil ve své zprávě generální inspektor amerického ministerstva spravedlnosti Glenn A. Fine, který nechal vypracovat podrobný cestovní profil Atty... V době, kdy se měl Atta sejít s iráckým diplomatem v Praze, byl .... na Floridě. V prosinci 2005 Američané pouštějí bývalého vicekonzula Aního, zatčeného v Iráku 2. července 2003, na svobodu. V říjnu 2006 píše Ahmad Chahlíl Ibráhím Sámir Aní, který teď žije v Sýrii, dopis českému ministerstvu spravedlnosti, prezidentu republiky a předsedovi vlády a oznamuje , že bude chtít odškodnění.

Poznámka Jakuba Rolčíka: Je zajímavé, že ještě dnes opakuje novinářskou kachnu o Attově návštěvě v Praze "nejdůvěryhodnější zpravodajský portál na českém internetu" iDnes.cz. Ve speciální příloze k 15. výročí samostatné České republiky uvádí pod rokem 2001: "Při teroristických útocích na území Spojených států zahynuly tři tisíce lidí. Česká republika nabídla v rámci svých možností Američanům veškerou pomoc. Ukázalo se, že vůdce atentátníků Muhammad Atta navštívil v červnu 2000 Prahu. Atta prý v Česku domlouval podrobnosti útoků. Údajně se také sešel s iráckým konzulem Ahmadem Al Aním, kterého české úřady později vyhostily pro špionáž. Informace o schůzce obou mužů se nepotvrdila."