Možná je tak mlád, že si to nepamatuje, ale scénář použitý Čínou v Tibetu má své osvědčené předchůdce, např. pobaltské státy a kavkazskou oblast. Tibet není Čína a Tibeťané nejsou Číňani a kdyby se jim opravdu žilo dobře podle čínských pravidel, jistě by do Číny alespoň někteří z nich emigrovali. Víte o někom takovém?

Přečetl jsem si dnes v Britských listech článek pana Víta (kterého mimochodem považuji za nejslabšiho přispěvatele) o Tibetu a nestačil jsem se divit, píše Jaromír Snítilý. Jako by ten článek psal nějaký tajemník Komunistické strany Číny. Pan Vít pomalu vyzdvyhuje úlohu Číny na rozvoji Tibetu. Jako by Čína přinesla Tibeťanům blahobyt, ekonomický rozvoj, školství, zdravotnictví, atd. To je naprostý nesmysl.

Půjčil jsem si proto text ze stránek Strany zelených, kde se k dnešnímu výročí také vyjadřují a vyjadřují se velice přesně. Uvádí mnohé důležité skutečnosti.

Když si přečtu článek pana Víta, opravdu se cítím, jako bych seděl na ÚV Komunistické strany Číny, kde jeden tajemník podává zprávu o Tibetu. Je to odporné.

Text Strany zelených ZDE

Článek pana Víta ZDE

Můžete si porovnat dva názory. Článek pana Víta je až nepochopitelný. Je to BL zapotřebí?

Mohu znát názor šéfredaktora Britských listů na články pana Josefa Víta, které publikujete? Jak je hodnotíte, ptá se Petr Mann

Odpověď Jana Čulíka: Publikovali jsme několik článků protestujících proti útlaku v Tibetu. Je zcela legitimní zveřejnit i jiný názor. Na českých médiích jde zajímavá jejich normalizační názorová jednotnost. Ať si v Praze pustím jakoukoliv stanici, všichni chválí festival Jeden svět a protestují proti útlaku v Tibetu. Jenže namátkovým rozhovorem s kýmkoliv ve veřejnosti lehce zjistíte, že občané "jednotné názory" médií nesdílejí a jednotnými médii pohrdají. Proč nepřinášet i jiné názory?

Vážený pane Víte, píše anonym

toto je bezprostřední reakce na váš článek v Britských listech "Tibet má větší možnosti rozvoje v rámci Číny než jako samostatný." Nepouštím se s vámi do diskuse o tématu, to by pravděpodobně vedlo k úplnému rozmělnění do "nikam". Jenom poznámky:

Rozlišujete náboženství a demokracii (velmi zjednodušeno, uznávám), což vám dovoluje dojít k závěru, vyjádřeném v názvu článku. Toto je možné, budete-li argumentovat měřitelným technicky vzato. Je snad "demokracie" množství válečného materiálu použitého na její dosažení a udržení? Nebo počet odstraněných duchovně smýšlejících lidí, odmítajících co se jim nelíbí? Nebo ekonomické ukazatele "vývoje" navzdory nenávratně zničenému a tedy "neověřitelnému"? Anebo spíš další forma víry (a tedy náboženství) usilující o něco "lepšího" ve jménu našich dětí, pohodlí, strachu a kdoví čeho ještě?

Vaše zmínky o těžkém životě v Tibetu pod nadvládou absolutistických mnichů jsou velmi podivný argument, mimochodem mám jiné informace ze stejného internetu. Stačí si dobře vybrat, že?

Asi mi těžko budete rozumět, protože jste jak se říká na jiné lodi. Pravděpodobně jste se nikdy nezamýšlel nad něčím méně jednoznačným, než je například kladka.

Váš článek pro mě znamená, že jakýkoliv názor je možný a publikovatelný. Leckdo to může považovat za "demokratický pokrok". Škoda je, že zpětná vazba občas nezasáhne a tak projdou i myšlenky, za které se musí stydět někdo jiný, než jejich autor.

Nedávno jsem náhodou zabrousila na články ing. Víta a chtěla jsem mu Vaším prostřednictvím poděkovat za objektivitu a přehled, který ve svých článcích uplatňuje. Více takových a na zodpovědných místech. Ještě jednou dík a přání úspěchu Britským listům i jejich spolupracovníkům, píše Jindra Burdová.