Ze by to byla nahoda, proc se vysledky pruzkumu, potvrzujici zname veci, zverejnuji zrovna nyni?
Pruzkum vypovida o mire loajality ceskeho obyvatelstva vuci televiznim stanicim, neobsahuje informace o sledovanosti jednotlivych poradu na jednotlivych okruzich vecer, rano, v poledne atd. Skutecne profesionalni televizni pruzkum (pracoval jsem v Britanii pro televizi) zkouma predevsim sledovanost jednotlivych poradu, proto napr. ma v Britanii sociologicky reprezentativni vzorek obyvatelstva napojen doma televizni prijimacna pocitac, takze hned druhy den rano jsou k dispozici presne statisticke udaje o tom, kdo jaky porad sledoval. Zprava, ktera informuje souhrnne o obrovske popularite televize NOVA mezi obyvatelstvem ma asi trochu jiny ucel, nez by mel podrobny pruzkum sledovanosti poradu.
Chtel bych jeste upozornit na velmi vecnou a podrobne zdokumentovanou analyzu situace kolem televize NOVA, od Milana Smida, ktera je od vcerejska vyvesena v Neviditelnem psu zde.
Ukazuje se, ze Milan Smid celou zalezitost podrobne sleduje uz dlouhou dobu. To je velmi potrebne. A nemela by se sledovat jenom televize Nova, systematicky by se mela kriticky rozbirat prace Ceske televize, televize Prima, Ceskeho rozhlasu, Svobodne Evropy. Meli bychom k tomu zavest ve Psu rubriku.
Jeste jednu malou poznamku. Milan Smid ve svem textu vycita firme CME, ze se vzdy chovala velmi agresivne az tak, aby byla az na same hranici legality. Mam dojem, aspon na zaklade obchodnich jednani, jichz jsem se ucastnil nebo jichz jsem byl svedkem, ze tak ale jednaji firmy ve svete casto. Byl jsem svedkem toho, jak se pri uzavirani kontraktu spolu firmy tvrde hadaly prostrednictvim pravniku az doslova do posledni minuty, o kazdou malickost. Tam, kde byl uzavren nedokonaly kontrakt, vyuzily toho v neprospech partnera. Dulezite je si toho byt vedom a byt ve strehu.
Velmi uzitecne je uvadet porady Vladimira Zelezneho "Volejte rediteli" do psane formy. Vyjevi se totiz jejich podstata, to, co pri sledovani televizni obrazovky neni zrejme.
Prectete si vynatky z poradu Volejte rediteli z 18.1. 1997.
Tento text neni bez hlavy a paty. Jeho ucelem je nic konkretniho nerict, nicmene naznaky dostat divaka tam, kde ho chci mit.
Dva konkretni priklady:
1. Pani Vladka Sipova z Prahy 3 si preje, aby Vladimir Zelezny uvedl na pravou miru tvrzeni ceskych novin, ze "za sto tisic dolaru zasantrocil licenci Novy ve prospech americke spolecnosti CME".
Zelezny na to reaguje slovy: "Ja vam ani nevim, jestli to mam uvadet nebo nemam uvadet na pravou miru. Stacilo by, kdyby z tech novin zatelefonovali na ... Obchodni rejstrik, kde se registruji podniky, a zjistili by, ze zadna zmena nebyla provedena. Ale to neznamena, ze nebude provedena..."
Naznaky vytvari Zelezny dojem, ze vyrok o "zasantroceni licence" je absurdita. Svou faktickou argumentaci ale vyrok skoro potvrzuje, ovsem neprimo. U divaka, ktery televizi nesleduje prilis intenzivne, nabude prevahy onen neprimo vytvareny dojem dementi, a to je cilem.
Zajimava je prave tato dualita Zelezneho vyjadrovani. Krome toho se k ni poji jeste to, ze Zelezny nikdy neuvede jediny fakt presne . Vzdycky v jeho udajich neco chybi, neco je zkresleno v jeho prospech, anebo mluvi o necem jinem, aby skutecnost zastrel.
Bylo by zahodno, kdyby jeho projevy podrobovali odbornici radnemu jazykovemu a tematickemu rozboru. Byla by to zajimava skola, jak se orientovat v demagogii.
Jeste jeden priklad:
2. Zelezny: "...proto jsem se ohradil, a snad proto pan Dostal, ktery byl redaktorem Rudeho prava, nebo do nej pise, ja nevim jestli byl redaktorem, me v cyklu jednotlivych clanku napada..."
Nemam informace o panu Dostalovi. Uvazujme o teto vete zcela mimo ceskou politickou scenu. Zelezny uvede o nekom defamujici informaci, a pak ji - snad aby to nemohlo byt zalovatelne - zrusi. Jenze spina uz na cloveku zustane.