Znovu k televizi NOVA

Upozornuju, ze casopis TYDEN ve svem cisle ze 13. ledna otiskl dosti podrobnou analyzu celeho pripadu Vladimira Zelezneho, CME a televize NOVA. Zajemci si clanek mohou precist zde. Na jinem miste casopisu je shrnuta historie vzniku spolecnosti CET 21, ktera zalozila prvni ceskou celoplosnou komercni televizni stanici. K okolnostem vzniku spolecnosti CET 21 mi poslal velmi zajimavy dopis Milan Smid, prazsky medialni odbornik. Viz nize.

Clanek v casopise TYDEN je svym zpusobem vyznamnym meznikem v historii ceskeho novinarstvi po roce 1989. Poprve totiz se systematicteji analyticky zabyval vyznamny publicisticky list zavaznym medialnim problemem. Informace, ktere shrnuje casopis TYDEN, byly mezi odborniky celkem zname, avsak nebylo mozne je prosadit do sdelovacich prostredku. Velmi frustrovani proto byli predevsim clenove Rady pro rozhlasove a televizni vysilani.

Z clanku v casopise TYDEN (zalozenem do znacne miry na rozhovorech s cleny Rady pro rozhlasove a televizni vysilani) vyplyva, ze Vladimir Zelezny a televize NOVA se po celou dobu sve existence dopousteli nehorazneho porusovani licencnich podminek sve stanice. To vi kazdy. Jenze, protoze Zelezneho stanici sleduje sedmdesat procent obyvatelstva, Rada pro rozhlasove a televizni vysilani se proti jeho porusovani predpisu boji zasahnout. Boji se odebrat Zeleznemu licenci.

V takove situaci existuje jedina pomoc. Pokud si v CR na demokracii jenom nehrajeme, Zelezneho by mela predvolat k vyslechu do parlamentu Komise pro sdelovaci prostredky. Na zaklade nestrannych a objektivnich informaci odborniku a treba i za spoluprace lidi ze zahranici, kteri maji s touto problematikou velke zkusenosti (mam na mysli britskou komisi Independent Television Commission, dohlizejici na komercni televizni vysilani v Britanii, ktera by jiste rada pomohla) by mel byt v ceske parlamentni komisi cely problem analyzovan a resen.

Obavam se vsak, ze za nynejsiho predsednictvi inz. Kasala se sotva da ocekavat, ze by se parlament tohoto ukolu dustojne zhostil.

Inz. Kasal byl totiz podle casopisu TYDEN jednim z hlavnich strujcu likvidace licencni podminky c. 17 televize NOVA (podle niz mela Rada pro rozhlasove a televizni vysilani pravo rozhodovat o vlastnickych zmenach v NOVE) a tim pripravil ceske danove poplatniky o mnoho milionu dolaru (viz muj clanek v predchozim vydani Britskych listu). (Na muj fax tento tyden nemel ani zakladni slusnost odpovedet.)

Neda se tedy ocekavat nic? Leda ze by se vzchopila ceska verejnost a cesti novinari a parlament by k profesionalnimu jednani doslova dokopali.

Upozorneni:
Toto je zaznam soukrome diskuse na tema CME a TV NOVA. Autor svoluje se zverejnenim, prestoze si je vedom, ze nektere jeho hypotezy by vyzadovaly dalsi setreni, ktere by tyto hypotezy bud potvrdily nebo vyvratily, predevsim co se tyce duvodu ruznych transakci. Otazniky lze totiz i dale rozsirovat. Existuje totiz nekolik spolecnosti CME. Jedna z nich sidli na Bermudach a jako takova je registrovana na kapitalovem trhu NASDAQ a kancelare ma v Londyne.

Pak jsou tu ovsem subsidiaries, pobocky: CME Netherlands Antilles se sidlem na Holandskych Antilach, dale pak CME BV se sidlem v Nizozemsku, CME Programming Services Inc. a dalsi. Smlouvu se Zeleznym uzavrela CME BV. Vznika tady otazka: ktera ze CME je vlastne partnerem a vetsinovym majitelem CNTS? A je tato spolecnost ucastnikem spolecenske smlouvy o zalozeni CNTS? Kdyby se podminky licence vzaly doslova, pak by partnerem mela byt vlastne CEDC, ze ktere se CME pozdeji vyclenila. Ohlasovala CNTS tyto zmeny Rade, kdyz jeste podminky licence platily?

(Dodejme, ze podle nekterych zapadnich znalcu kapitalovych trhu se registuji na Bermudach a na holandskych Antilach prave takove spolecnosti, ktere se zamysleji vyhybat radne financni kontrole a placeni dani. JC.)

Text dopisu:

Rovnez mne nektere veci nejsou ve smlouve jasne a jak jsem zjistil, tak nejsou jasne ani Rade. Jedna se predevsim o CET-21 a.s.

Licenci totiz dostala spolecnost CET-21 s rucenim omezenym. Pokud vim, a jak o tom psal Respekt nekdy v polovine lonskeho roku, zadost o premenu spolecnosti s.r.o. na a.s. nebyla Radou povolena, nebot by to znamenalo zmenu drzitele licence.

Tuto informaci jsem si dnes overil i na Rade. Dr. Hulova mi tvrdi, ze zadnou CET-21 a.s. neznaji. Tato spolecnost se vsak nahle ve smlouve objevuje jako jakysi paralelni subjekt, ktery vydal akcie s nominalni hodnotou 1000 Kc tak, aby zakladni kapital byl pres milion Kc, jak to vyzaduje zakon.

Z neoverenych zprav vim, ze o zmenu CET na a.s. usilovala CME jednak z duvodu usnadneni moznosti vyplaceni dividend a jednak - mozna - z duvodu danovych ci ucetnich z hlediska vykaznictvi pro americke danove urady. Kdyz zadala o licenci, byla CET-21 spolecnosti s.r.o., kterou tvorilo pet fyzickych osob - Alan, Gal, Venclik, Huncik, Krsak - a Zelezny vystupoval jako jednatel a ten, kdo zajistuje spojeni s investorem - tehdy jeste CEDC. Po udeleni licence se vsak CET-21 premenila a pet majitelu licence vzalo Zelezneho mezi sebe. Tam si rozdelili podily stejnym dilem na 16,67 procent. Jeden z nich, zrejme Zelezny, mozna Gal, dostal jenom 16,65, aby to vyslo do stovky.

Pozdeji vsak CME - ktere se vyclenilo z CEDC az v kvetnu 1993, tj. az po udeleni licence - pri uzavirani smlouvy o CNTS (registrovana v cervenci 1993) nebo mozna az po jejim uzavreti projevilo zajem ucasti v CET-21. Podle meho nazoru zde hral hlavni roli danovy a ucetni zajem CME. A tak se nasich sest statecnych dohodlo, ze ten, kdo proda 2,5 procenta CME a Ceske sporitelne (kazdy ma 1,25 procenta) bude Fedor Gal, nebot se stehoval do Prahy a potreboval si zaridit zivobyti. Zrejme se totiz prodavalo uz za trzni cenu. To vsechno jsou dedukce, ktere by bylo treba upresnit vypisy z rejstriku a doklady.

Vezmeme-li v uvahu, ze zakladni kapital CNTS byl asi 600 milionu KC a podily byly deleny v pomeru CME 66%, CS 22%, CET-21 11%, pak hodnota nehmotneho vkladu - licence - byla tehdy ohodnocena na cca 60 milionu, z cehoz 2.5 procenta by cinilo 1,5 milionu Kc. Gal tedy mohl dostat neco kolem milionu.

Podle vseho tyto transakce byly provadeny se souhlasem Rady, ktera tehdy vychazela vsemi moznymi zpusoby CNTS vstric, nebot mela sama zajem na tom, aby se projekt TV Nova uspesne rozbehl. Take proto jeste v polovine roku 1993 doslo k modifikaci puvodnich podminek licence, kdy Rada zmekcila podminky ve veci vysilani puvodni tvorby a napriklad pripustila, ze CNTS nemusi dodrzovat zadne kvoty do doby nez CR pristoupi k mezinarodnim smlouvam. Jen tak na okraj - CR je jednou z poslednich zemi Rady Evropy, ktera nepristoupila ke Konvenci o televizi prekracujici hranice, prijatou v roce 1989, ktera se stala zakladem Direktivy komise EU.

Co se tyce "participation interest" v CNTS NOVA, take bych rad o tom>cosi vedel. Podle vseho CET-21 i jako minoritni partner v CNTS ma jakasi blokacni prava, kterych by se nyni rada CME zbavila tim, ze ovladne prostrednictvim Zelezneho CET-21.

(Poznamka: z nedavneho rozhovoru s Fedorem Galem vyplynulo, ze jedine, co muze CET-21 ucinit, je, ze se sest jejich clenu muze sejit a mohou vratit vysilaci licenci. Tomu zrejme chce CME vykoupenim jejich akcii a ziskanim vetsinoveho podilu a prava veta v CET-21 zamezit. Jan Culik)

Zrejme CME i pri 88 procentni vetsine uvnitr CNTS musi brat ohled na nazor CET-21. Chtelo by to ovsem znat smlouvu o zalozeni CNTS, ktera byla Radou schvalena a ktera tvori(la) soucast licencnich podminek. Ja tuto smlouvu osobne nevidel. Rada ji zcela urcite ma k dispozici.

Rada tehdy mela k dispozici zahranicni experty z tehdejsi britske ITC a ti ji pomahal licencni podminky formulovat.

Proc CME vykupuje Gala slozite pres Zelezneho? Protoze kdyz byli v CET-21 vsichni jeste kamaradi a mysleli to dobre, dohodli se, ze budou jednat jako jeden muz, a dohodli se, ze nez se podily prodaji ven, nekomu cizimu, museji se nabidnout nejprve kolegum a tak nasich sest statecnych ma predkupni pravo na podily svych kolegu. Dnes dela problemy Krsak, ktery se rozhodl, ze Zeleznemu svuj podil neproda (duvody jsou mi nezname) a naopak trva na svem vlastnim predkupnim pravu. Kdo za nim stoji, je nejasne. Nekdo rika, ze kapitani ceskeho prumyslu (Soudek, Junek apod), nebot take on ma k dispozici financni castku, kterou by mohl vykoupit podily svych partneru. Krsak si pry dokonce predbeznym soudnim opatrenim zajistil blokaci jakehokoli prevodu podilu. Tedy i kdyz Rada nakrasn vsechno schvali, Zelezny ma problemy s Krsakem (jeho se tyka clanek 8.4. (a) smlouvy a zminka o "remaining participant").

Jak tedy muzete videt, hraje se tady dosti vysoka hra, v niz hraji roli penize - a dnes uz taky politika. NOVA i PRIMA odrazeji problemy bankovniho sektoru v CR, jez vznikly nasledkem nezvladnuteho prubehu privatizace, o kterych se dnes v mediich opet taktne mlci, aby se nedrazdili danovi poplatnici, kteri to vsechno museji zaplatit.

Proc se Ceska sporitelna zbavuje tak vynosne investice, ktera ji mohla zajistit dividendy na deset let dopredu? Byla pod tlakem utocicich fondu a potrebovala hotovost. Byt je to hotovost jenom na papire, nebot za nakup podilu sporitelny CME neplati cash, ale pujckou od sporitelny - viz prospekt vydany k dalsi emisi akcii. Nicmene jedna miliarda okamziteho vynosu byla zrejme potrebnejsi nez dve miliardy dlouhodobych vynosu.

Kdysi jste se ptal, komu patri Premiera, tak odpovidam: Investicni a postovni bance. A opet jsme u bankovniho sektoru. Vlada do dnesniho dne neni schopna rozhodnout, jak bude privatizovat nase bankovni giganty, jedno je vsak jiste, prvni na rade bude IPB. Dneska IPB zije v predprivatizacni agonii, a neni vubec jasne jak dlouho bude mit trpelivost a bude schopna financovat ztratovy provoz Primy. Ti, co maji ekonomickou moc, chteji mit i moc medialni a cekaji, ze jim Prima spadne lacino do klina. Lacino ji mohou dostat ovsem jedine tehdy, pokud budou odepsany dluhy (vice nez pul miliardy) u IPB. O Primu ma zajem i CME, nebot oni potrebuji mit druhy "recyklacni" program pro nakoupene filmy serialy, ktere nemaji kde vysilat. Ze stejnych duvodu vznikl v Nemecku kanal RTL2, i SAT1 si vytvari svuj druhy "recyklacni" program.

Ale to uz jsem se prilis ve svych uvahach vzdalil od tematu. Jsou to skutecne pouhe uvahy, protoze do skutecneho zakulisi a pomeru sil nevidime. Kdyby v CR panovaly standardni pomery, dojde ekonomickymi tlaky k tomu, ze tyto dve stanice se propoji (a Zelezny veden svymi sefy z CME to ceskemu kapitalu nabizi). Tak napriklad vlastnik RTL plus, spolecnost CLT, je v RTL2 pouze mensinovym podilnikem. K necemu podobnemu muze dojit i u nas, protoze provozovat konkurencne tyto dva televizni kanaly plnoformatove delsi dobu zrejme trh neumozni.

Partikularni zajmy komercnich provozovatelu by mely byt dirigovany smerem k naplnovani verejneho zajmu a predevsim - mely by se dodrzovat zakladni normy slusneho chovani medii v demokraticke spolecnosti. To vsechno by mela zajistit medialni politika statu. Nikoli jako ridici a vmesujici se organ ve stylu komunistickych stranickych sekretariatu, kteri rika hracum, jak maji hrat, ale jako rozhodci, ktery dba na to, aby hriste umoznilo hracum dobre hrat a aby tito hraci nedelali fauly. Problem je v tom, ze nasi poslanci sice ustavili rozhodciho, ale pak se jim zdalo, ze je neposloucha a ze je spatny a tak mu sebrali pistalku. (viz novela zakona z prosince 1995). Nedivme se proto, ze dneska se na hristi hraje i za lajnami stylem "catch as catch can".

P.S. Ptate se, proc Galovi a ostatnim plati CME mene nez Ceske sporitelne? Ja v tom nevidim nic podivneho. Jenom uvazte, kolik do podniku v penezich vlozil Gal a jeho spolecnici a kolik Ceska sporitelna, ktera se jak primymi investicemi tak uverove na vybudovani TV NOVA podilela.