vidim, ze jsem ten pripad s TV Nova dostatecne dobre nevysvetlil.
1. Neni pravda, ze mi vadi, aby Central European Media Enterprises podnikala v mediich v CR. Jde o vaznou otazku ciziho, nekontrolovaneho vlivu v mediich ze zahranici a dale o otazku monopolu.
V tomto smyslu je zajimave, ze zadna zapadoevropska zeme, ani Spojene staty, nedovoluji, aby terestrickou stanici vetsinove mel v ruce zahranicni majitel. Predstavte si, ze by v Americe vlastnil spolecnost CBS Japonec, firma byla registrovana rekneme v Singapuru a sledovalo by ji v USA 70 procent obyvatelstva. Myslim, ze by to americkym politikum nevyhovovalo.
2. Cesky parlament z hlouposti zcela liberalizoval zakony o rozhlasovem a televiznim vysilani. Sedmdesatiprocentne sledovanou televizni stanici Nova mohou majitele prodat komukoliv. Treba na Ukrajinu, treba ruske mafii. Zakon nad tim nema dnes zadnou kontrolu.
3. Pritom jsou zjevne monopolni tendence spolecnosti Central European Media Enterprises. Snazi se - jak napsal tydenik TYDEN c 17/97 ziskat druhou ceskou komercni TV stanici - Prima. Vlastni celoplosne radio, casopis Ano (klubovy casopis Novz) a ma vyznamny podil v deniku Telegraf.
Sef TV Nova, Vladimir Zelezny, sice v ceskem parlamente medialni komisi poprel, ze by CME, CET 21, CNTS Nova nebo "jakakoliv osoba spojena s temito firmami chtela ziskat TV Prima", jak vsak pise Slovo z 15.5.1997, z jinych mist je potvrzovano, ze TV Prima chce ziskat firma Beseda Holding, ktera je tesne svazana s CNTS Nova.
Bylo by velmi dulezite, kdyby do CR vstoupily dalsi zahranicni medialni spolecnosti, kdyby napriklad zpravodajstvi na Nove vysilala agentura Reuter - misto Zelezneho blabolu, napodobujicich zpravy a publicistiku, Atd. PLURALITA je princip, ktery je nutno podporovat a chranit.
ALE NEJDULEZITEJSI JE, ZE CENTRAL EUROPEAN MEDIA ENTERPRISES JEDNAJI NA HRANE ZAKONA. AKCIONARUM VE SVYCH ZPRAVACH RIKAJI NECO JINEHO, NEZ JAKA JE REALITA.
K tomu, co je uvedeno nize, dodavam 15.5.1997, ze z nejnovejsi vyrocni zpravy podniku CME (za rok 1996) vyplyva, ze nejkontroverznejsi nize uvedene formulace byly odstraneny a nikdo uz nyni nemuze CME konkretne obvinovat, ze chce ovladnout drzitele licence CET 21 prostrednictvim Vladimira Zelezneho. Je to zajimavym dusledkem tlaku sdelovacich prostredku, pred nimz CME zrejme ustupuje, ale zrejme bohuzel jen tak, aby byly vztahy mezi vsemi firmami i jednotlivci, tykajici se TV Nova, zamlzeny.
Na Internetu existuje anglicka celosvetova debatni skupina "EE Media", venovana problematice sdelovacich prostredku v postkomunistickych zemich stredovychodni Evropy. Prispevky tam zverejnene cte priblizne 800 zajemcu z celeho sveta, jsou to predevsim univerzitni odbornici, pry i nekteri americti akcionari firmy CME. Na skupine jsem v anglictine zverejnil veskere dostupne informace k debate o postaveni TV Nova v CR.
26. brezna 1997 se na ctenare skupiny EE Media obratil s otevrenym dopisem David Stogel, jeden z reditelu firmy CME. Konstatoval, ze se na skupine "casto debatuje o podniku CME", a proto rad zajemcum zodpovi veskere dotazy, tykajici se jeho firmy.
2. dubna 1997 jsem mu tedy na skupine EE Media polozil v otevrenem dopise pet otazek, podlozenych citaty z verejnych projevu Vladimira Zelezneho, z oficialnich dokumentu firmy CME a z ceskeho medialniho zakona. Vyjadril jsem nadeji, ze David Stogel na otazky odpovi co nejdrive. Zde jsou:
1. Cesky zakon o sdelovacich prostredcich konstatuje, ze licence pro komercni televizni vysilani jsou neprevoditelne. Z odstavcu 8.4.c a 9.4.c dohody o pujcce mezi Vladimirem Zeleznym a firmou CME k vykoupeni podilu v drziteli licence pro TV Nova, ve skupine CET 21, vsak vyplyva, ze podnik CME ziskal absolutni veto nad jakymkoliv rozhodovanim v drziteli licence CET 21. Porusila tim firma CME v CR platny zakon?
2. V oficialnim prospektu pro americkou burzu NASDAQ (dokument S-3 MEF, podany americke inspekcni instituci Security and Exchange Commisison 30. rijna 1996) se pravi: "V mnoha [postkomunistickych] zemich jsou zakony regulujici soukrome a zejmena zahranicnimi majiteli ovladane rozhlasove a televizni stanice relativne nove a neprozkousene." Znamena to, ze strategie podniku CME v postkomunistickych zemich je zalozena na vyuzivani nedokonalosti techto novych zakonu? Jak se stalo, ze puvodnich 31 kvalitativnich podminek, vazanych na licenci, udelenou CET 21, bylo postupne zruseno?
3. Podnik CME predlozil, jak je jeho povinnosti, americkemu dohledu nad kapitalovym trhem Security and Exchange Commission celou radu oficialnich podnikatelskych zprav. Tyto zpravy obsahuji vyroky (v otevrenem dopise je cituji), ktere jsou v primem protikladu s verejnymi vyroky Vladimira Zelezneho (ty take v dopise cituji). Kdo informuje nepravdive verejnost, Vladimir Zelezny anebo oficialni burzovni zpravy CME? (Zverejneni nepravdivych informaci v oficialni americke burzovni zprave by bylo trestnym cinem. Pozn. JC.)
4. Jak potvrdila v polovine brezna oficialnim prohlasenim sama firma CME, tento podnik, registrovany na Bermudskych ostrovech, vlastni nyni 93,2 procent televize Nova. Dovoluji platne americke zakony, aby zahranicni podnik vlastnil 93,2 procent celoplosne terestricke televizni stanice v USA? Dovoluji to v Britanii britske zakony? Je to dalsi priklad, kdy CME vyuziva nedokonalych postkomunistickych zakonu k prosazovani svych podnikatelskych zajmu?
5. Domniva se CME, ze zaujate a polopravdive vyroky Vladimira Zelezneho v jeho pravidelnem poradu "Volejte rediteli" odpovidaji pozadavku, ze Nova TV musi "poskytovat objektivni a vyvazene informace, ktere jsou nezbytne, ma-li divak mit moznost utvorit si vlastni svobodny nazor"? (Clanek 4.2. americkeho burzovniho prospektu firmy CME.)
(V anglictine je otevreny dopis Davidu Stogelovi na me glasgovske strance: http://www.arts.gla.ac.uk/Slavonic/staff/JanCulikHome.html. Jsou tam umisteny i transkripty cesky - anglicky - nekterych poradu Vladimira Zelezneho "Volejte rediteli", aby si ctenari mohli udelat predstavu o jejich urovni.)
David Stogel na otazky reagoval **mlcenim**. Dosud ignoroval i druhy otevreny dopis na skupine EE media, v nemz jsem v sobotu 12. 4. urgoval zodpovezeni techto otazek a dotazoval jsem se Davida Stogela, zda mu neni trapne, ze reditel TV Nova nepodlozene obvinuje autora kritickych analyz o jeho firme v televiznim vysilani v CR ze lzi. (12.4. me Zelezny na televizni obrazovce obvinil, ze pry v clancich o televizi Nova "lzu".)
V CR nyni hrozi nebezpeci, ze bude tento zavazny problem, o nemz by mel parlament seriozne jednat, zdiskreditovan iniciativou 49 republikanskych, komunistickych a socialne demokratickych poslancu, kteri pozaduji vysetrovani okolnosti udeleni licence TV Nova. Jejich vychozi dokument je bezkoncepcni a obsahuje celou radu nepodlozenych obvineni.
Parlament by mel vazne hledat odpovedi na vyse citovanych pet otazek, zejmena na otazku cislo 1. Je-li totiz v CR mozno beztrestne porusovat zakonna ustanoveni, je to nebezpecny precedens, ohrozujici v dlouhodobejsi perspektive politickou i ekonomickou stabilitu Ceske republiky.
Dr. Jan Culik
University of Glasgow
.