(Svou reakci uvadim v poznamkach pod dopisem.)
Vazeny pane,
ocenuji Vase nadseni pro vec, ale ten mladik ve ctenarskem foru ma asi pravdu, kdyz vam vytyka, ze nelze mechanicky prenaset britske pomery do Ceska. Ja vim, vas to zere, ze doma nejsou civilizovane pomery. Mohu vam rici, ze mne to zere taky, ale nadekretovat se to neda.(1)
Problem je, ze verejnost Novu SKUTECNE podporuje a je rada, ze ma po letech statniho monopolu alespon jakous takous pluralitu. Lide nechteji jenom ucesane vicemene provladni zpravy, ktere produkuje Ceska televize, lide chteji i skandaly, podivat se za oponu. Tak napriklad dnes vecer odhali dokumenty, ktere Milos Zeman ukazal Havlovi a predal parlamentni komisi. To jsou dalsi body pro NOVU, lide reknou - CT by nam to neukazala. TV NOVA si totiz vybudovala jakys takys kredit u lidi a dokaze toho vyuzivat.(2)
TV NOVA totiz do ceske medialni sceny prinesla nove - a take pozitivni - prvky. Bez Novy by CT mozna delala zpravodajstvi dnes stejnym zpusobem jako pred deseti lety. Byla to Nova, ktera zacala vysilat live zpravodajske vstupy z mista deje. Byla to Nova, ktera vytvorila moderni loga a donutila, aby CT zahodila svoje nudne a tezkopadne znelky.
Byla to Nova, ktera dokazala rychle dovezt americke televizni hity a atraktivni filmy (Znam totiz CT system vyberu a dovozu zahranicnich poradu, ne nahodou jsem tam pracoval 12 let, a vim, jak je tezkopadny, byrokraticky), ze pri tom "zkazila" ceny, to je zase jina opera. Dalo by se pokracovat, zvlaste v oblasti zabavy.
Vase svate tazeni se pak nekdy muze minout ucinkem, zvlaste kdyz neznate naladu mezi lidmi, kteri maji dlouholetou zkusenost s bolsevikem, ktery jim prikazoval, co se jim ma libit a co ne, co se smi a co se nesmi. Prave teto nalady vsichni podnikatele i "radobypodnikatele" vyuzivaji az zneuzivaji. (3)
S Novou se totiz neda vest medialni valka. Jedine, co se da delat, je predkladat lidem fakta a porovnavat slova a ciny. Problem je, ze se tak nedeje. Napriklad pan Stepanek na tiskove konferenci na tabuli predvadel majetkove pomery a strasil tim, ze kdyz se prodaji podily v CET21 Zeleznemu, ze CME a Americane budou mit misto 88 uz 93 procent podilu. Kazdy neinformovany clovek si vsak rekl: No a co... vzdyt se toho tolik nezmeni, vetsinu tam maji uz od zacatku.
Kdyz jsem vstal a dotazal se na podminky spolecenske smlouvy, jez byla soucasti licence a podminky cislo 17, jaka blokacni prava v programove oblasti ma CET21 v ramci CNTS, tak mi to nikdo nevysvetlil a jedinou odpovedi bylo: vzdyt takhle dostanou licenci Americani, to je preci to spatne...
Pak neni divu, ze Marek Stonis dostal nahravku na smec o xenofobnim Stepankovi a NOVA si poridi obhajobu pozitivni funkce americkeho kapitalu v CR. (4)
Problem totiz neni NOVA, ale sirsi ramec medii a uroven ceske politicke sceny. My totiz nejsme v Britanii s hodnotami vytvarenymi po staleti, ale v Cesku, kde se hodnoty teprve vytvareji, a to na zaklade zkusenosti, bohuzel i zkusenosti bolestnych. (5)
Verejnost byla a je skutecne jako male dite, kteremu se rika: nesahej na horka kamna, spalis se, ale ono si musi sahnout, aby se spalilo. Ukolem rozumnych lidi proto je, davat pozor, aby vysledkem byl jen maly puchyr a ne spaleniny prvniho stupne. To se tyka vseho - privatizace i medii.
Na to lze snest stovky prikladu, napriklad zkusenosti z krachujicimi bankami a rozkradenymi fondy patri mezi ty vaznejsi urazy. Ale jenom na jejich zaklade lze dneska prosazovat regulujici zakony, ktere by pred lety byly smahem odmitany jako "perestrojka", "treti cesta", "omezovani trhu a podnikani" a podobne.
Napriklad nasi poslanci v prosinci 1992 rozhodli, ze verejnopravni televize bude mit jenom jeden celostatni program. Musela prijit Nova a dalsi komercni televize, aby si alespon elita - intelektualove, novinari a nasledne i politici - uvedomili, co by to znamenalo, jak byla nase medialni scena ochuzena. A tak titiz poslanci o tri roky pozdeji, v roce 1995 rozhodli, ze CT bude mit natrvalo dva celoplosne kanaly. Nelogicke? Mozna. Ale pravdive.
Ale rad bych se vratil jeste k prikladu maleho ditete u kamen. Ja mam nekdy pocit, ze vy jste ten pedagog, ktery prijde a misto, aby poucil a varoval, tak chce zakazovat. Ja vim, z vaseho hlediska je to spravne, vy prece chcete dite ochranit na zaklade svych vlastnich zkusenosti, ale nese to sebou nebezpeci - dite pak nema sanci vlastni zkusenost ziskat a internalizovat.
Prominte, jestli jsem se dostal do polohy mentora. Ale znovu opakuji - tato spolecnost v teto dobe je stale citliva na zakazy a prikazy. Myslim, ze na vasem navrhu odebrat Nove licenci pro zpravodajske porady si pan Zelezny jeste smlsne. (6) Verejnost bude stat za nim, protoze to zpravodajstvi je sice bulvarni, ale ve sve vetsine ani o moc horsi ani o moc lepsi nez v jinych zahranicnich televizich. (7)
Ze si tam ohriva Nova svoji polivcicku, to by se melo ohlidat trochu jinak - a tady nam chybi tradice medialni kritiky a analyzy.
Na druhe strane s vami niterne souhlasim v tom, ze lzi a podvody je treba odhalovat. Je to vsak treba delat konkretne a nedelat pri tom chyby, tj. vse musi byt overeno.
Vcera jste se napriklad dopustil omylu v tom, ze jste citoval jeden paragraf, ktery se tykal povinnosti provozovatele vysilani, ale pouze provozovatele VEREJNOPRAVNIHO (8), tj. nazorovou a politickou pluralitu, neprosazovani jednoho nazoroveho proudu apod. To se NOVY netyka, ta se mu riditi jenom zbylymi odstavci, ktere jste citoval, ten jeden paragraf plati jenom pro CT a CR.
Ja pokracuji ve svem vyzkumu financnich operaci TV NOVA. Zajemcum doporucuji ekonomickou agenturu Bloomberg a sledovani kursu akcii CME na burze a kladu otazku: cim to je, ze kurs akcii, ktery dlouhou dobu osciluje kolem ceny 27-28 US dolaru se nahle dal 20. prosince, tj. po zruseni podminky cislo 17 drziteli licence TV NOVA, tj. jedinemu prosperujicimu podniku CME, a take jedine zahranicni pobocce v cele vychodni Evrope, kde CME muze suverenne rozhodovat o dividendach, tedy cim to je, ze tento kurs se dal do vzestupneho pohybu a dnes ma hodnotu 37 US dolaru.
Jen tak pro zajimavost, prave vcera, tj. 20. ledna strelil na burze cast sveho podilu pan John Severino, byvaly reditel CME, ktereho v lete 1995 vystridal pan Fertig, a ktery za zasluhy "pri budovani medialnich operaci ve vychodni Evrope, zvlaste pak v CR" si odnesl odstupne v akciich v nominalni hodnote kolem 4 milionu US dolaru. Takze tento pan Severino vcera prodaval svych 86 600 kusu. Strzil za to 3.200.000 US dolaru. Pan Mark Palmer, ktery CME kdysi rozjizdel, uz ze spolecnosti take "vystoupil" a take on uz sve podily nabizi. Alespon tak pravi Bloomberg, ktery podle SEC uvadi, ze spolecnost Democracy Inc. (rozumej Palmer) hodila na trh 170 000 akcii CME. Kdyz je proda alespon za 30 US dolaru, bude to neco kolem peti milionu dolaru. Tady mam vzdy sto chuti polozit Vovkovi jednu otazku: Vladimire tys jim ty penize tady v Cesku pomahal vydelavat. Uspech CME vlastne stoji na financnim uspechu TV NOVA. Pamatovali ti panove ze CME na tebe se stejnou velkorysosti jako na sebe? Ja vim, uz te sice vzali mezi sebe, take ty dnes mas pravo na honorar vyplaceny v akciich CME. Ale stoji ti ty penize za to, aby ses pak o sobe docital v novinach takove veci, jake napsal treba Jiri Penas v Respektu?
Ale zpatky k tematu - jenom fakta a zase fakta mohou verejnost presvedcit, a zadne katedrove poucovani. Kdyz mi nekdo rekne, vzdyt je jedno, kdo Novu vlastni, je treba mit pripravenou odpoved. Napriklad: a proc tedy australsky magnat Murdoch musel slozite ziskavat americke obcanstvi? No proto, protoze vysilaci licenci muze mit v USA pouze americky obcan, a on chtel Murdoch v USA vysilat (sit FOX). A tech prikladu by mohlo byt jeste vic (Francie, Spanelsko - maximalne 25 procent podilu v televiznich spolecnostech, Polsko - 33 procent limit pro zahranicniho vlastnika atd.atd.), jenze oni na ne nekteri lide nechteji slyset. Napriklad poslankyne Marvanova, ktera si do dneska mysli, ze licence na vysilani jsou zbytecne, ze by na to stacil zivnostensky list.
Tech otazek by bylo vic. Zelezny tvrdil, ze na danich odvedl statu 400 milionu - peclive jsem prostudoval zaznam textu jeho vystoupeni Volejte rediteli, ale on tam sikovne nerekl, zda jde o lonsky rok, jak tvrdi znacka -rom-, nebo zda jsou to dane zaplacene ceskemu statu uhrnem.
Na uplny zaver informace - 14. ledna zahajila madarska vlada licencni rizeni na svuj dosavadni 2. TV program a na frekvence byvale retranslace sovetskeho programu. Jako minimalni hranice nabidky za desetiletou licenci je stanovena castka 8 miliard forintu, tj. 48.9 milionu US dolaru. Madarsti sousedi jsou jiz poucenejsi, nez jsme byli my.
From: "Milan Smid" SMID@s.fsv.cuni.cz
1. Zavest pluralitni system osvedcenym britskym zpusobem, ze by NOVA vysilala i nadale zabavne programy, a jina televizni firma by dostala licenci na provozovani zpravodajstvi na NOVE, neni "nadekretovanim", ale civilizovanym, demokratickym resenim. Neni to "zakazovani", ale naopak rozsireni pluralitnich moznosti. Likvidace hroziciho monopolu.
2. Je omylem domnivat se, ze by se pripadny novy broadcaster objektivnich zprav na NOVE mel vzdavat prubojnych zapadnich zpravodajskych metod, jake castecne prinesla NOVA. Mel by je ale v porovnani s NOVOU podstatne zprofesionalizovat. Mne se smeji britsti TV technici, kdyz jim pustim "Na vlastni oci", jak je to amatersky strihane, jak neumele je nasnimany zvuk, atd. Jisteze ma dobra televize odhalovat skandaly. Vim take, jak na kolene se delaji na NOVE zpravodajstvi a publicistika. - Tohle neznamena, ze nemam kritiku vuci Ceske televizi, k tomu se vratim v pristim vydani Britskych listu, sem se to dnes uz nevejde.
3. V postkomunistickych reakcich lidi, totiz, ze porad jeste po sedmi letech lidi reaguji na bolsevika, a ne na skutecnost, se skryva pro CR nebezpeci. Lide v CR si totiz vylucuji pragmatickou uvahu o mnohych zivotne dulezitych alternativach (protoze nektere veci, ktere jsou zdanlive blizke tomu, co rikal bolsevik, je stvou) zatimco jejich zapadni podnikatelsti i jini souperi uvazuji - bez zateze toho, ze je irituje bolsevicke dedictvi - o vsech pragmatickych alternativach. Maji tedy nad Cechy vyhodu.
4. Jenze to neni americky kapital. Vzniklo to v CR, firma CME neni registrovana v USA.
5. Prave proto se o vecech musi otevrene hovorit. Ja vim, ze lidi jsou nepoucitelni, pokud to nezaziji na vlastni kuzi, a mnozi uz ted' chapou veci, ktere iritovane odmitali v roce 1991-2, potiz vsak je, ze kdyz jim urcite veci nedojdou rychle, bude nenavratne pozde.
6. Je velmi porazenecke radeji nerict, co musi byt receno, z obavy, ze by toho mohl nekdo jako Vladimir Zelezny demagogicky zneuzit a prekroutit to. No tak musite byt ve strehu vy, eticti a demokraticti novinari a odbornici, a nesmite dopustit, aby jeho manipulacni vyroky zustaly na verejnosti neopraveny.
7. No, nikde jsem nevidel jako prvni hlavni vecerni zpravu v televiznim zpravodajstvi - jako na NOVE - reportaz o tom, jak jakysi uchylny clovek se odhalil na pultu v obchode pred prodavackou a tam pred ni onanoval.
8. Domnivam se, ze se v tomto pripade myli pan Smid. Citoval jsem vcera "Zakon c. 468/1991 Sb. o provozovani rozhlasoveho a televizniho vysilani ve zneni pozdejsich predpisu", ktery jsem dostal z Rady s vyslovnou informaci, ze se tyka NOVY. Tento zakon cituje v souvislosti s NOVOU i zprava podniku CME na Internetu. Citat (odstavec 9) se o nutnosti odrazet nazorovou pluralitu, se tyka provozovatelu rozhlasoveho a televizniho vysilani. Nejsou omezeni jako jen "verejnopravni provozovatele" (viz odstavec 3 tohoto zakona).
Otazka je, jak pruhledna a prehledna je na Internetu zverejnena smlouva mezi Zeleznym a CME o pujcce 4,7 milionu dolaru na zakoupeni akcii od CET 21. Jak na to poukazal zde v Britskych listech Milan Smid, velmi nevyjasnene jsou zejmena vztahy mezi ruznymi firmami CME, registrovanymi v ruznych zemich a dvema formami CET 21, ne uplne jasne jsou take podminky, za nichz bude Zelezny po dobu pet let nest riziko pujcky 4,7 milionu dolaru.
Podminky, ktere jsem zverejnil v Britskych listech v utery, nejsou licencni podminky, ale podminky, dane zakonem.
Dale pise pan Neumann:
Zavazovat provozovatele k "objektivnimu" zpravodajstvi, aniz by nekdo takovou objektivitu definoval, je nesmysl. Podle mne se stejne pro praxi definovat neda. Kdo by na ni mel dohlizet. Kdo by mel sidlit na agore moudrych a vsevedoucich se vztycenym ukazovakem? Stejny problem je podle meho soudu s "prosazovanim podnikatelskych zajmu". I zde je hranice vagni, nezretelna a nedefinovana.
S timto podle britske praxe nesouhlasim. Cituji z predpisu pro verejnopravni britske televize BBC, pro presnost nejprve v originale a pak v ceskem prekladu. Obdobne, o neco mirnejsi podminky, plati v Britanii i pro komercni televizi.
Na plneni techto podminek dohlizi nezavisla spravni rada pro BBC, jejimiz cleny jsou vazene nadstranicke osobnosti z nejruznejsich oblasti zivota, na plneni obdobnych podminek pro komercni televizi pak velmi autoritativni Independent Television Commission, take slozena z nezavislych, nadstranickych osobnosti.
Praxe, zalozena na techto podminkach, funguje v Britanii zatim v televizi velmi dobre. Cituju to nikoliv proto, aby to vnucoval Nove, ale abych ukazal, ze myslenku objektivnosti lze definovat a ze podle teto definice se uz leta v BBC pracuje. Je prave zalozena na dlouholete zkusenosti tamejsich novinaru.
"The notion of impartiality lies at the heart of the BBC. The BBC serves the nation as a whole, recognising and responding to all different tastes, views and perspectives. Programme makers, whatever the pressures, must not fall back on the obvious or the easy. We must not recycle received opinion as though it were unassailable truth. We must be alert to the dangers of stereotypes and preconceptions. We must belive in diversity. In covering a story, we should aim for depth of inquiry. Rational scepticism must test assumptions, extend knowledge and understanding and limit areas of ignorance. A reporter may express a professional judgment, but not a personal opinion. A judgment must not be prescriptive, or fail to take into account other views. Viewers and listeners should not be able to gauge from impartial BBC programmes the personal views of presenters and reporters. Good journalism will help people of all persuasions to make up their own minds."
"Pojem nestrannosti lezi v same podstate BBC. BBC slouzi narodu jako celku. Uznava veskery nejruznejsi vkus, nazory a perspektivy a reaguje na ne. Tvurci poradu, at uz jsou pod jakymkoliv tlakem, nesmeji rezignovat a delat jen to, co je samozrejme a lehke. Nesmime recyklovat konvencni nazory, jako by to byly neotresitelne pravdy. Musime byt na strazi pred nebezpecim stereotypu a predsudku. Musime verit v rozruznenost nazoru. Reportujeme-li nejakou udalost, cilem ma byt hloubkove zkoumani zalezitosti. Racionalni skepse musi proverovat predpoklady, rozsirovat znalosti a lidske chapani a umensovat vladu nevedomosti. Reporter smi vyjadrit svuj profesionalni usudek, nikoliv vsak osobni nazor. Usudek nesmi byt preskriptvni a nesmi ignorovat odlisne nazory. Divaci a posluchaci nesmeji z objektivnich poradu BBC poznat, jake maji reporteri a osoby na obrazovce osobni nazory. Dobra novinarska prace umozni lidem vsech politickych presvedceni, aby si o veci sami udelali nazor. "
Clovek, ktery v Britanii prosazuje na obrazovce sve politicke ci podnikatelske zajmy, se tim diskredituje. Prave proto vysila britska televize velmi nerada stranicko-politicke desetiminutovky jednotlivych politickych stran, protoze po zarazeni takove desetiminutovky dramaticky poklesne divacka sledovanost daneho okruhu a po cely zbytek vecera se uz nevzpamatuje.
Jeste posledni poznamka k panu Neumannovi.
Preneste si situaci NOVY pro nazornost do nejake jine zeme. Predstavte si napriklad, ze by v celych Spojenych statech mela na televiznim trhu sedmdesatiprocentni sledovanost jedina komercni stanice, 93,5 procent jejichz akcii by vlastnil rekneme nemecky, nebo japonsky podnik, registrovany na Bermudach a jejiz reditel by na obrazovce systematicky nadaval konkurencnim televiznim stanicim jako je CNN, ABC ci American public TV, a hadal by se na obrazovce s kongresovym vyborem pro sdelovaci prostredky.
Myslite, ze by se to americkemu kongresu libilo?