Dabelsky advokate Dusane Neumanne,
nevim kdo ma byt ten dabel. CME? CNTS alias TV NOVA? CET 21? Vladimir Zelezny osobne? Nikoho z nich za dabla nepovazuji a vsem priznavam legitimitu jejich existence i konani.
Problem je v tom, ze vsude na svete pro nejruznejsi lidske cinnosti existuji urcita pravidla a ta se v civilizovanem svete dodrzuji.
Pokud vim, take v USA, kde zijes, existuje organ, ktery se nazyva Federalni komunikacni komise FCC a ten udeluje k vysilani licence. Tesne po revoluci se nam tady nekteri lide snazili namluvit - mohu citovat napriklad znameho Bontonskeho milionare Kratochvila, za kterym tehdy stal Family Channel -, ze pry ve svobodnem svete je vse jednoduche. Chtel by vysilat, ale v Ceskoslovensku mu porad rikaji - pockejte az bude zakon, zatimco pry v Americe na to staci 36 slov. Nevim zda mel na mysli Prvni dodatek Ustavy, ale pokud znam Komunikacni akt, tak jenom ta cast venovana vysilani (nebot tento zakon se venuje komunikacim vubec) ma slov podstatne vice, nemluve o FCC Rules Regulating Radio and TV.
Kdyz FCC pri svem vzniku v roce 1934 byla napadana jako organ odporujici Prvnimu dodatku Ustavy, ne-li dokonce organ cenzurni, nebot nekomu dovoloval a nekomu nedovoloval vysilat, pri teto diskusi - slo to snad az k Nejvyssimu soudu - se prislo na to, ze lidska prava vysilatelu jsou sice hezka vec, ale ze vysilatelu je podstatne mene nez posluchacu, kteri maji take nejaka prava, nebot oni jsou take spoluvlastniky toho, cemu se rika national asset, narodni bohatstvi, a co je tvoreno omezenou fyzikalni velicinou, tj. kmitocty vhodnymi k vysilani. Take proto americky zakon tvrdi, ze pri rozhodovani o udeleni licence se ma prihlizet k verejnemu zajmu, vhodnosti a potrebe (public interest, convenience and necessity - Section 303), pricemz rad bych podtrhl ten VEREJNY ZAJEM (ktery muze byt nekdy odlisny od zajmu podnikatelskeho).
A jsme-li u tech citaci, pak clanek 310 a) tvrdi, ze
The station licence required hereby shall not be granted to or held by
-
1. Any alien or the representative of any alien;
2. Any foreign government or the representative thereof;
3. Any corporation organized under the laws of any foreign government;
4. Any corporation of which any office or director is an alien or of
which more than one-fifth of the capital stock is owned of record or
voted by aliens....
5. Any corporation directly or indirectly controlled by any other
corporation of which any officer or more than one-fourth of the
directors are aliens.....atd.atd.
Nemusim snad prekladat. Zkratka, cizinec nema v USA sanci a kdyz chtel Australan Murdoch zacit v USA vysilat, musel ziskat nejprve americke obcanstvi.
A jen tak pro zajimavost jeste clanek 312 o sankcich:
The Commission may revoke any station license or construction
permit
1. For false statements knowingly made either in the application of or
in any statement of fact which may be required poursuant to Section
308;
2. because of condition coming to the attention of the Commission
which would warrant it in refusing to grant a licence or permit on an
original application;
3. for willful or repeated failure to operate substantially as set
forth in the licence.....atd.
Chci tim jenom rici, ze kdyz nekdo fixluje nebo nedodrzuje podminky licence, tak mu tu licenci v USA seberou.
Je pravda, ze v USA se kladou podminky predevsim technicke - vykony, paramentry vysilacu, zakladni vlastnicke vztahy - do programu se tam prilis "nekeca", ale jsou tady FCC rules, ktere ramcove upravuji nektere programove otazky, jez je mozne potom bud poslechnout ci neposlechnout, ale s tim nebezpecim, ze pri obnovovani licence se to vezme v uvahu. Nebot v tom spociva regulacni sila FCC, v moznosti licenci udelit nebo neudelit, a jak znamo, TV licence se tam musi obnovovat mnohem casteji, jednou za 4 az 6 let. A v tom okamziku se vzdy a znovu zhodnocuje dle kriterii: public interest, convenience and necessity.
A ted si predstav, ze v nasi zemi se vyskytne spolecnost, ktera se rozhodla stanovene podminky neplnit a delat si co chce. A aby to bylo absurdnejsi, parlament nakonec schvali zakon, ve kterem se rika, ze je to spravne, ze zadne podminky s vyjimkou zakladniho nabizeneho programoveho formatu se ukladat nemaji.
Takze z meho pohledu je prvni na vine parlament a nase politicka a rychlokvasena medialni elita, ktera soustavne odmita brat na vedomi rozdil mezi elektronickymi a tistenymi medii, a to, ze frekvenci nikdy nebude dost, aby si tam kazdy mohl delat, co chce (tento idealni stav muze prijit teprve tehdy, az nam kabel a digitalni televize z druzic zajisti dostatecne mnozstvi komunikacnich kanalu, ale i potom se bude jeste regulovat, i kdyz jinym zpusobem, ne co do obsahu, ale co do umisteni, rovneho pristupu, v zajmu ferove souteze).
Teprve potom bych daval vinu Rade, kterou obvinujes z toho, ze s "clanky licencnich podminke manipuluje". Nevim, z ceho vychazis, a co pokladas za podminky. To, co otiskl Culik v BL, jsou citace zakonu, nikoli podminky. Tech mela NOVA celkem 31 a dneska jsou vsechny fuc diky poslancum. Jenom pro tvoji informaci - pomahali je pripravovat medialni experti z Britanie, kteri nasi Rade radili. Byla akceptovana situace, ze bude treba silny financni partner a proto byly podminky stanoveny tak (zvlaste podminka 17, jez se vazala na spolecenskou smlouvu o vytvoreni CNTS), aby v programovych otazkach mohl skutecny drzitel licence nektere veci vetovat. Jenom pro zajimavost, v tech podminkach byla povinnost zisky reinvestovat v primerene mire do domaci audiovizualni tvorby a do zakazkove tvorby nezavislych spolecnosti.
Pokud je Rada necim vina, pak tim, ze si svym rozhodovanim neziskala autoritu u vysilatelu a podporu u verejnosti. Duvody nechci rozebirat. Jew to slozite. Problem byl vsak take v tom, ze Parlament delal vse, aby Radu ovladl, a kdyz ho odmitla poslouchat, tak si ji prevolil a dneska ji primo ukoluje (viz posledni vyrocni zprava s prilohami). Bohuzel, nelze tu jit do podrobnosti.
A rad bych upozornil na to, ze i po zruseni dosavadnich licencnich podminek tady plati obecna pravidla zakona. Cituji zakon o vysilani 468/91:
(2) Na zaklade oznameni podle odstavce 1 organ udelujici licenci podle okolnosti pripadu rozhodne o zmene udelene licence. (Pred novelizaci tento odstavec koncil slovy "nebo licenci odejme", to uz je dnes pryc. Odkazy na dalsi paragrafy lze nalezt nize.)
A tady se blizime nasemu problemu. Co rici o spolecnosti, ktera zakon ignoruje. Stalo se tak napriklad v pripade stanice Radio Alfa, kterou CME de facto zakoupil (oficialne ji poskytl jenom pujcku), zmenil nazev, format, aniz cokoli komu rekl. Pak se to Zelezny snazil ve Volejte rediteli 7.10. zduvodnit takto:
"Bohuzel, jsme v takove situaci, ze obcas musime volit, nebo musi volit media i tyto cesty, ktere jsou zakonne, jsou v poradku, nejsou spise korektni, nez nezakonne. Rada vas za ne nemuze trestat, ale samozrejme Rada se pak bude tvarit velmi otravene, nebo nepriznive. My verime, ze vsechno dobre dopadne, ze Rada prijme tezi, ze za dva roky od udeleni licence se nas trh prece jenom zmenil, ze vsechny komercni rozhlasove stanice sly do uplne neznameho prostredi a ze je treba korigovat puvodne vlozena omezeni, ktera tam vlozili nejenom clenove Rady, ale podle naseho nazoru byli vyznamne inspirovani nekterymi konkurenty Alfy, kteri se te velmi ozyvaji."
Tento citat obsahuje temer vsechno tak typicke pro Zelezneho "lobovani": lez (nebot zakon byl zjevne porusen, po roce to uznal i soud), demagogii a na zaver lehke naznaceni spiknuti proti ubohemu CME, kteremu se ublizuje. Kdyz pak Radio Alfa za tento cin dostalo pokutu, Zelezny spustil velikou kampan proti Rade. Viz Volejte rediteli z 11.11.1995
Zelezny:
"My jsme stvorili neco, co je velmi podivne. Rozhodovaci organ
o deviti lidech, kteri rozhoduji o mimoradne velkych castkach,
o miliardovych castkach. Predstavte si seslost deviti lidi. Kdyz se
meni zakon, tak se na to sejde parlament, kde je dve ste poslancu
a velmi peclive vazi sve rozhodnuti a meni kazde slovicko. Vsak se
podivejte, jak prochazeji obtizne a pomalu a peclive zakony
parlamentem. A tady najednou se vam sejde devet lidi a smahem vam
rozhodnou o necem, co ma ohromne dopady. Pravda, je tady jeste soud.
Na ten my se obratime samozrejme, v obou pripadech, se jiste Alfa se
take obrati na soud za pokutu. Ona ta pokuta je take nespravedliva,
protoze kdysi Rada rozhodla v licencnich podminkach co za nekolik let,
na nekolik let dopredu, cesky posluchac ma narok poslouchat, v kolika
procentech ma narok poslouchat hudbu a v kolika mluvene slovo. Oni
vedeli predem, tech devet jasnozrivych a moudrych. A te meri se
stopkami v ruce, kolik toho slova je a kolik je hudby. Nastesti Alfa
si to uvedomila a vysila mluvene slovo v noci, protoze nastesti tu
Radu, tech devet moudrych, tehdy nenapadlo napsat, ze to musi byt ve
dne, takze ona plni tu kv tu a jiste to bude umet prokazat u soudu.
Ale vytvorili jsme tu neco, organ, kteremu je ohromny prumysl,
mnohamiliardovy prumysl, doslova vydan na milost a nemilost a jsme
z toho velmi roztrpceni. Zejmena ja jsme roztrpcen z toho rozhodnuti
o tom nepovolit vstup velmi korektnimu zahranicnimu investorovi. To
velmi vazne poskozuje jmeno nasi zeme navenek, protoze k tomu neni
duvod, takto trestat jednoho selektivne. My vime proc to je, ale to
tady nebudu rikat."
V podstate Zelezny Radu ofixloval, zavrhl publicisticky format Alfy, kterym mela Alfa podle predstav Rady konkurovat Radiozurnalu CR, a v noci vysila cedecka s lidovymi vypraveci a estradami (stale stejnymi). Na jedne strane tvrdi, ze mu Alfa nepatri - ja ne, to CME - na strane druhe ji poskytuje na NOVE zdarma reklamu v mili novych hodnotach, a kdyz menil format, tak si dokonce do poradu Volejte rediteli pozval noveho sefa Alfy.
Tech podrazu bylo samozrejme vic a nelze se divit, ze Rada prestala byt vuci Zeleznemu vstricna tak, jako byla v letech 1993-4, kdy mu vsechno tolerovala (napriklad licence pocitala s partnerem CEDC, nahle se objevil novy subjekt CME, vsichni k tomu mlceli, zapisy do obchodnich rejstriku se delaly dodatecne apod.). A tak kampan silila. Na pozadani mohu poskytnout celou sbirku utoku proti Rade, proti CT, proti Premiere i proti poslancum - on totiz Zelezny sve nepratele, kteri se ho udajne snazi znicit, cas od casu meni.
Jenom tak na okraj: proc Zelezny potrebuje Alfu, kdyz je to zalezitost prodelecna, vzdyt CME do toho vrazi stale nove a nove penize? No prece pro americke akcionare. Totiz cela koncepce CME jako akciove spolecnosti vychazi z toho, ze americka verejnost zna pomery doma a vi, ze kazda udelena licence, kazdy prideleny kmitocet, jsou vlastne poukazky na vydelavani penez (alespon v Americe). Cim vice licenci, cim vice vysilacu, tim vetsi nadeje na zisk. Zatim to funguje u Novy a oni veri, ze to jednou bude fungovat i v Rumunsku, Slovensku, Slovinsku, Polsku, Madarsku a netusi, ze CME je vcelice riskantni byznys, ze TV NOVA byla unikat, a ze nikde jinde nez v CR CME celoplosnou sit nedostala, ze "vysila" bez licenci, nebot funguje jako programovy dodavatel majitelum licence, a ze nikde jinde nema sanci na to, ze by vydobyl z reklamniho trhu tolik penez jako v CR. Tim nechci rici, ze ten trh TV reklamy vetsinove neovladnou (napr. na Slovensku, v Rumunsku), ale je rozdil, jestli ten trh cini pres 100 milionu USD jako u nas nebo 20 mili nu USD jako v Rumunsku nebo nejakych 30-40 mili nu USD jako na Slovensku.
Ale abych se vratil k diskusnimu tematu. Samozrejme, ze "objektivnost" zpravodajstvi je hodnota relativni, nicmene evropske zakony k ni casto zavazuji. Vychazi se z konstrukce - dokud nebude dostatek komunikacnich kanalu pro pluralitu vnejsi, tj. pro velky pocet nezavislych televiznich stanic, je treba zavazat soucasne kanaly k pluralite vnitrni. Proto ta formulace "(2) Provozovatele poskytuji objektivni a vyvazene informace nezbytne pro svobodne vytvareni nazoru." Souhlasim s tebou, ze se to spatne meri a rozhoduje, proto tento pozadavek zustava vetsinou v deklaracich a nevidel jsem, ze by byl soudne vymahan, nebot u nej chybeji sankce.
Ale lhat se doopravdy nema a zajem verejny by mel mit ve vysilani prednost pred zajmem partikularnim. Jiz dva roky soustavne TV NOVA vede kampan proti Ceske televizi s jedinym zamerem - oslabit ji financne i programove. Ne, ze bych si myslel, ze CT a jeji programy jsou dokonale. Ale prece jenom, nabizeji neco vic nez komercni televize, i to, co se nevyplaci, vsima si i mensinoveho divaka. Zkratka nerad bych CT ze sve televizni nabidky ztratil. Navic institut verejnopravni televize je soucasti evropske televizni kultury a je nezbytny zvlaste v malych zemich, kde trh neni schopen zajistit puvodni domaci tvorbu na komercnim zaklade, nebot nejlevneji se TV programy daji zaplnit lacinym zahranicnim importem.
Pote, co zjistil, ze pomery v parlamentni Komisi pro sdelovaci prostredky se po volbach zmenily a ze parlament nechce dale snizovat procento reklamy v CT, jak slibil pri projednavani navrhu zakona o zvysovani rozhlasoveho a televizniho poplatku (z 50 na 75 Kc mesicne), Zelezny tuto kampan nevidanym zpusobem zesilil a jakykoli prostredek je mu dobry. Farizejsky tvrdi: platte poplatky na CT, i kdyz - co vam budu povidat - ty penize, co ma CT, ty bych chtel mit, oni tam s tim plytvaji a tedka budou jeste chtit poplatek zvysovat. Protoze nechci jenom parafrazovat, citaci uvadim na konci (Volejte rediteli 16.11.1996).
Pokud si nekdo citaci precetl, pak bych rad komentoval nektere pasaze. Predevsim tvrzeni, ze NOVA je vedle CT s reklamou chudak, a ze proti takovemu konkurentovi "uz opravdu bude velmi obtizne obstat". K tomu uvadim prijmy za rok 1995: CT 2.919.100.000 Kc (z toho reklama 467 milionu) a TV NOVA 2.741.722.000 Kc. Rozdil je jenom v tom, ze CT to nestacilo a utratila 3,243 miliardy, zatimco NOVA mela naklady jenom neco pres miliardu a zbytek odvedla - po zaplaceni dani a dluhu - jako dividendy - CET inkasovala za rok 1995 castku 330 mili nu.
Jsou tam tvrzeni, ktera jsou tak zavadejici, ze by se na ne dal pouzit paragraf obchodniho zakoniku o nekale soutezi, 50 Zlehcovani:
(1) Zlehcovanim je jednani, jimz soutezitel uvede nebo rozsiruje o pomerech, vyrobcich nebo vykonech jineho soutezitele nepravdive udaje zpusobile tomuto souteziteli zpusobit ujmu.
V kriticke dobe, kdy se v parlamentu bude rozhodovat o zvyseni poplatku, Zelezny tvrdi, ze poskytuje "velmi podobne sluzby" jako CT. Bohuzel, vetsina lidi se diva televizi jenom vecer a tam je skutecne TV NOVA stejna a casto lepsi nez CT a tak prosty lid ty rozdily prilis nechape a ono to casto funguje a lide rikaji: vzdyt on ma pravdu. Ale jaka je pravda?
Staci si zapnout obrazovku odpoledne, pripadne prepnout na druhy program. A tazi se Zelezneho: vyrabi NOVA teletext pro neslysici? pripravuje porady pro deti? uvadi jinou hudbu krome pop hitparady? pamatuje na duchodce? zeny? Romy? vyrabi puvodni serialy s vyjimkou sitcomu Hospoda? nebo - abych Ti Dusane pripomnel Tve ucinkovani v CST - ma zajmovou publicistiku jako je treba Automotorevue? nabizi neco mensinovemu divakovi? pristavuje prenosove vozy k interpelacnim zasedanim Parlamentu? To vsechno stoji penize, to vsechno je navic, co Nova nema. Ackoliv slibila, ze take neco nabidne, napriklad porady pro deti, dokumenty. To vsechno z programu odeslo, nebot je to ekonomicky nevyhodne a je treba zdimat Novu, aby byly penize pro CME.
Abych se priznal, ne uspesnost CME a jeji vydelane penize, ale prave tato kampan proti verejnopravni televizi mne vyprovokovala k soucasne aktivite na Internetu. Ja skutecne nevycitam ani Nove ani CME ani Zeleznemu, ze chteji vydelavat. Je to legitimni. Ale jsou tu ta pravidla, ktera by se mela dodrzovat. A take to lhani a hrani si na chudinku, ktere kazdy ublizuje, by melo mit urcite meze.
CME to zkousi vsude na hrane zakona, vede soudni spory ve Slovinsku a v Nemecku. A prave to, co mu prochazi u nas, mu napriklad v Nemecku neproslo. Tam si jisty lokalni vysilatel v Norimberku pan Straube prizval spolecnost CME jako ticheho spolecnika, aniz o tom mistni urad Landesmedienanstalt informoval. Okamzite mel na krku spravni rizeni a brzy nato prisel o terestrialni licenci (na kabelu vysila dal).
Tak to chodi v civilizovanych zemich. Ja bych rad zil v civilizovane zemi. To je snad vse, co jsem chtel dabelskemu advokatovi vysvetlit. I ja zastavam nazor, ze zdrava konkurence by mela prinaset kvalitu. Ovsem aby ta konkurence byla skutecne zdrava a ferova, tak na to nekdo obcas musi dohlednout. (viz napriklad situace s taxikari v Praze)
Dualni system vysilani tak, jak se provozuje v demokraticke Evrope, neni pouhou konkurenci, je take komplementaritou. Ma se za to, ze urcita rovnovaha mezi verejnopravnim a komercnim sektorem prinasi prospech divakovi, je v tom obecne srozumeni a proto je tato komplementarita financovani i obsahu hlidana a regulovana (kdyby byla ponechana jenom trhu, komercni prvek by se stal dominantnim). Bohuzel, u nas se takovym regulacim musime ucit, protoze casto ten, kdo dostane do ruky moc rozhodovat (regulovat), misto toho, aby vychazel z verejneho zajmu a snazil se ho v diskusich definovat, zacne sekyrovat nebo dogmaticky a byrokraticky lpet na nedokonalych predpisech.
P.S. Nebudes-li mit, Dusane, co delat, najdi si u Vas na Internetu treba posledni americky kabelovy zakon. Myslim, ze by se nasi podnikatele velice divili tomu, cemu vsemu by se museli podridit, kdyby chteli v tomto oboru v USA podnikat. ale i ty FCC Rules Regulating Radio and TV jsou docela zajimavou cetbou.
(1) Rizeni o udeleni licence je zahajeno podanim zadosti,
ktera musi obsahovat tyto udaje:
a) nazev, sidlo a pravni formu pravnicke osoby a jmeno osoby
opravnene za ni jednat nebo jmeno a trvaly pobyt fyzicke osoby,
ktera hodla vysilani provozovat;
b) doklady o vysi zakladniho jmeni a vkladu jednotlivych
ucastniku, bankovni informaci; obdobne udaje a informaci, je-li
zadatelem fyzicka osoba;
c) casovy a uzemni rozsah vysilani a zpusob jeho technickeho a
organizacniho zajisteni;
d) oznaceni programu (nazev stanice);
e) programovou skladbu vysilani s navrhem vysilaciho schematu;
f) castku nebo podil z vydaju, kterou zadatel kazdorocne pouzije
na vyrobu poradu v tuzemsku;
g) podil vysilaciho casu venovaneho poradum domaci produkce;
h) dobu, na kterou se udeleni licence zada.
(2) Je-li zadatel provozovatelem nebo vlastnikem jineho hromadneho sdelovaciho prostredku v Ceske republice nebo v zahranici anebo ucastnikem spolecnosti provozujici jiny hromadny sdelovaci prostredek v Ceske republice nebo v zahranici, sdeli organu udelujicimu licenci obdobne udaje uvedene v odstavci 1 tez o tomto hromadnem sdelovacim prostredku.
(2) Rada muze rozhodnout, ze udaje tykajici se programove skladby uvedene zadatelem v zadosti o licenci [ 11 odst. 1 pism. e)] budou zcasti nebo zcela zavazne pro provozovatele s licenci k rozhlasovemu nebo televiznimu vysilani. Takove rozhodnuti je soucasti rozhodnuti o udeleni licence.
Popsal jsem to a nahrnulo se dopisu neuveritelne mnozstvi, nas telefonni zaznamnik je take zahlcen. Ja vam prectu typicky dopis: "Pane rediteli, cetl jsem v tisku clanek o tom, ze Nova ma mili nove zisky a nemuze se tedy divit, ze CT chce zvyseni poplatku." .... poslechnete si k tomuhle nektere dotazy, ktere prisly nebo typicke zaznamy, ktere jsme na nasem zaznamniku nasli. Je jich opravdu mnoho. Tak nejprve ten prvni: (pasek)
"Odjizdim zpet do Spojenych statu, ale chtel jsem rict, ze za tu dobu, co tady ziji, neplatim poplatky za televizi, a ani nebudu za verejnopravni, protoze sleduji pouze Novu a na druhou stranu nebudu platit za verejnopravni televizi, ktera vysila reklamy, a vzhledem k tomu, ze vysilaji reklamy, tak rikam, ze mi nevadi zverejneni meho jmena, protoze v takovem pripade bych kazdy soudni spor bych musel vyhrat, protoze reklama na verejnopravni televizi je stupid..." (konec pasku)
No, my jsme to jmeno, jak jste si vsimli, radeji pro jistotu vypustili i s telefonnim cislem a adresou, protoze si myslime, ze ten spor by asi prohral. Nicmene souhlasime s tim, ze reklama na verejnopravni televizi je stjupid, jak rekl tento Cechoamerican, ktery zde nejaky cas zil. Ve Spojenych statech opravdu neni obvykle a je nepredstavitelne, ze by si verejna instituce nebo verejna televize, ktera dostava prostredky od verejnosti, zacala vysilat reklamu. Tataz televize, ktera vysila reklamu, navic hodla zvysovat nebo zada o velmi vyrazne zvyseni koncesionarskych poplatku a na to se strhla naprosta boure. Poslechnete si dalsi telefonaty: (pasek)
"Dobry den, pane rediteli, prosim vas, ja volam ohledne tech televiznich poplatku. Mohl byste vyridit panu rediteli do te Ceske televize, jestlize zdrazeji ty poplatky, tak ja jako duchodkyne klidne odhlasim televizi a at si me nekdo kontroluje, jestli ji mam schovanou ve skrini, protoze to bude neunosny... nehlede na to, ze ja na to vubec nekoukam a jetslize ty sluzby nepouzivam, tak je nehodlam platit. Vam bych klidne ty poplatky poslala, protoze koukam na Novu.."
"Pan Mathe chce zvysit koncesionarske poplatky za televizi. Divacka verejnost s timto nesouhlasi. Proto se vas, pane rediteli Zelezny dotazujeme, zda by bylo mozne, ze odhlasime televizi s tim, ze se na cete jedna a cete dve stejne nedivame. At si tyto programy zak duji a kdo je bude chtit, at si je zaplati. Vetsina lidi se stejne diva na Novu nebo chyta zahraniicni kanaly. Co vy nam radite a doporucujete? Herman, Sumperk." (konec pasku)
Co radim a doporucuju? Radim platit koncesionarske poplatky a to prestoze jste napojen... nejcastejsi dotaz je: jsem napojen za kabel a platim kabel. Tam se divam vetsinou jenom na Novu. Proc mam tedy platit neco, co se siri vzduchem, jako program Ceske televize, ktery ja na kabelu nesleduji atakdale atakdale. No, co k tomu rict...
Problem je nasledujici: Honi se dva zajici najednou. Jeden zajic je ten, zajistit Ceske televizi prostredky na jeji vyrobu, na jeji vysilani. To, ze ty prostredky jsou mnohonasobne vyssi, nez jsou prostredky na nasi televizi a to presto, ze poskytujeme velmi podobne sluzby, no, reknete, je nejaky uplne zasadni rozdil mezi Na vlastni oci a ja nevim, tusim, Nadoraz, se jmenuje obdobny porad na Ceske televizi. Neni. Jediny rozdil je v tom, ze ten Nadoraz je vytvareny mnohem levneji a navic na nej neplatite primo v podobe koncesionarskych poplatku. Jinak ta sluzba verejnosti je v tomto smyslu velmi obdobna. Ale budiz, poridili jsme si verejnopravni televizi a ta poskytuje verejnou sluzbu, mela by ji poskytovat. Za to chce od nas, od vsech, abychom ji na to prispivali nebo abychom to platili. Nicmene soucasne zde vznikla Nova, ktera je mimoradne uspesna, uspesna v oboru reklamy a to se zase nelibi tem, kteri reklamu zadavaji, protoze oni by nejradeji, kdyby zde bylo mnoho malych televizi, se kterymi by mohli hrat snaze cenovou hru.
A tak tlaci na parlament, aby nejenom zvysil koncesionarske poplatky, ale soucasne zachovali reklamu na verejnopravni televizi a aby tak vlastne umele vykresal, umele vyrobil konkurenci komercnimu soukromemu podniku, jako jsme my, pomoci verejnych penez, pomoci verejneho prispevku. To je neco, co je neobvykle a co je vysoce protismerne proti tomu, co se te deje v zapadni Evrope, vsak se podivejte i uz do naseho tisku zacinaji prosakovat, probleskovat zpravy o spolkove republice Nemecko, ktera bude omezovat komercni aktivity te zrovna vcera nebo dnes dokonce je v novinach zprava z Francie o budoucnosti kanalu TF2, kde rovnez rekli: zadna komerce. Bu budete ciste komercni a budete nest vsechna rizika anebo budete dostavat verejny prispevek. Takze tento protismerny tah, ktery se objevil v parlamentu, nas velmi krusi. Krusi nas spise svoji podstatou nez svymi dusledky. Nebot my budeme velmi obtizne zapolit s touto situaci."