Musejí být nejhorší

2. 9. 2026

Obecněji to vysává legitimitu západních demokracií a zasévá zmatek. Tato esej definuje a pojmenuje tento omyl, než bude argumentovat, že musíme odmítnout předpoklad, na kterém je založen.

Často se tvrdí, že bychom měli Izrael posuzovat podle přísnějších standardů, protože je demokracií, nebo protože je v některých ohledech součástí Západu. To naznačuje, že západní demokracie jsou morálně nadřazené, jinak by vyšší standardy chování byly svévolné nebo zvrácené. Jinými slovy, diferenciální standard by byl dvojím metrem a tedy z definice nespravedlivý.

Důsledkem diferenciálho standardu je, že Izrael bude kritizován snáze než jeho (nedemokratičtí, nezápadní) nepřátelé. Proto je to ospravedlnitelné pouze za podmínky, že lidé nebudou docházet k závěru, že Izrael je horší než ty země, které mají nižší standardy kvůli tomu, že Izrael dostává více kritiky nebo tvrdší kritiku.

Pro ilustraci si představme rodinu o čtyřech členech, která se skládá ze dvou rodičů a dvou dospívajících synů. Starší chlapec je flákač, násilnický a násilný a naprosto nemorální. Na základě bolestivé zkušenosti dospěli rodiče k závěru, že je nenapravitelný. Nejlepší pro bezpečnost a pohodu všech je ho ignorovat a občas ho uklidnit. Druhý syn je typický teenager, někdy náladový a impulzivní, ale v podstatě dobře socializovaný mladík. Aby ho rodiče nasměrovali správným směrem, napomínají ho, když se chová špatně. Občas dokonce ztratí nervy a křičí na něj, s jistotou, že je fyzicky nenapadne.

Nový soused, který není obeznámen s rodinnou situací, by mohl na základě množství rozzlobeného napomínání rozumně usoudit, že mladší syn je problémové dítě.

Tento příklad podle mě pěkně ilustruje dynamiku, a proto navrhuji, abychom tuto chybu v uvažování nazvali problémovým dítětem.

Všimněte si, že premisa argumentu (některé země by měly být posuzovány přísněji) je rozumná a že závěr (ten, který je více kritizován, je špatný) je také rozumný na základě informací dostupných osobě, která závěr činí. Závěr je samozřejmě mylný a navíc téměř jistě bude nepravdivý, pokud člověk správně pochopí důsledky premisy. K heuristickému oprávnění závěru však stačí, aby byl předpoklad zastřen a důsledek premisy (dodatečná kritika) zřejmý.

Viděli jsme na našem příkladu, jak může tento mylný závěr vzniknout zcela nevinnými prostředky, kdy všechny strany jednají v dobré víře. Rodiče záměrně neskrývali důvod, proč svého mladšího syna kritizují, a právě opravdová nevědomost vede sousedy k chybnému závěru.

To je to, co dělá tento omyl tak zákeřným. Falešný závěr není vyvozen z premisy, ale z jejího důsledku. Ještě horší je, že premisa je většinou tichá, zatímco její důsledky jsou hlasité. I ve světě dokonalé dobré víry a čistých motivů by to byl zrádný řetězec uvažování.

Zdá se zřejmé, že pokud přijmeme platnost předpokladu (že bychom měli od některých zemí požadovat vyšší standardy) a následně takovou zemi kritizujeme častěji nebo silněji, měli bychom rozdílné standardy, které uplatňujeme, co nejvíce připomínat našemu publiku, abychom zabránili zmatku. Jinými slovy, měli bychom, pokud jednáme v dobré víře, usilovat o to, aby naše publikum nedošlo k chybnému závěru.

Naopak bychom jednali ve špatné víře, kdybychom tuto premisu šeptali a pak hlasitě využívali licenci, kterou nám poskytuje. Bylo by také intelektuálně neupřímné skrývat premisu a odvolávat se na ni jen tehdy, když ji někdo zpochybní, nebo jako jakýsi dodatek, který má poskytnout krytí pro selektivní kritiku. To by bylo spáchání klamu "hrad a hradba" (motte-and-bailey; argumentační klam, při němž argumentující zaměňuje dvě pozice, které mají společné rysy: jednu skromnou a snadno obhajitelnou a druhou mnohem kontroverznější a obtížněji obhajitelnou): Hromadíme kritiku Izraele a když jsme dotázáni, proč je rozhořčení tak nevyvážené, stáhneme se za výmluvu, že na Izrael uplatňujeme vyšší standardy.

Jak se projevuje klam problémového dítěte? A komu to prospívá? Pro analýzu se podívám na zemi, kterou znám nejlépe.

Bylo by přirozené, kdyby průměrný konzument zpráv v Irsku na základě objemu a tónu kritiky dospěl k závěru, že Izrael je nejškodlivější zemí na planetě. Koneckonců, zprávy v šest hodin na RTÉ nezačínají upozorněními, že Izrael bude z principu kritizován hojněji než například Írán. Ve skutečnosti by hlavní irské zpravodajství člověku s průměrnou inteligencí a zájmem o světové záležitosti silně naznačovalo, že Izrael tak překonává všechny ostatní národy v prohřešku, že je jedinečně zlý.

Zatímco horečnatá víra ve zlo Izraele je dlouho faktorem, kolem kterého se točí ultralevicová politika, není to přirozený názor pro liberály ani konzervativce. To, co je tajně servírováno irské veřejnosti prostřednictvím klamu problémového dítěte a mnoha dalších protiizraelských předsudků je dieta ultralevicového antisionismu.

Pro radikálně levicové aktivisty a islamisty, kteří na ulicích Dublinu mávají vlajkou íránského režimu nebo vlajkou Hizballáhu a vyzývají ke globální intifádě, jsou lidská práva jen něčím, co je třeba házet do tváře západním 'imperialistům'. Od lidí, kteří odporují západnímu/sionistickému "imperialismu", se neočekává, že budou ctít lidská práva nebo dodržovat jakékoli univerzální standardy chování.

Z toho vyplývá, že levičáci a islamisté nemohou tento odlišný standard upřímně uplatňovat, protože nevěří, že demokracie jsou morálně nadřazené. Nicméně mohou velmi těžit z rozsáhlé kritiky Izraele, kterou to usnadňuje. Jakýkoli mechanismus veřejné debaty, který zesiluje kritiku demokracií a tlumí kritiku autoritářských režimů, je základním východiskem pro každého, kdo demokracie a jejich liberální hodnoty nenávidí.

11. června tohoto roku zveřejnil europoslanec Barry Andrews v Irish Independent dopis, který předkládá argument diferenciálních standardů. Andrews je členem Fianna Fáil a tedy zdánlivě centristickým politikem, ačkoli v otázce Izraele je jeho postoje těžké odlišit od postojů krajně levicových aktivistů. Například 31. března 2026 vyzval irské vlastníky platformy finančních služeb Stripe, aby ignorovali americké sankce vůči Francesce Albanese.

Stručný dopis představuje variantu argumentu diferenciálního standardu, která nám umožňuje dokončit naši analýzu. Začíná slovy: "Někteří lidé se ptají, proč je na Izrael takový důraz ve srovnání s jinými zeměmi a režimy po celém světě, z nichž mnohé jsou odporné." Důvodem podle Andrewse je, že Izrael se tváří jako demokracie a je součástí různých západních institucí. Uzavírá: "Když stát, který se hlásí k liberální demokracii, tak úzce spjatý s Evropou, zjevně dopustí tak ohavných válečných zločinů, je naší povinností promluvit a jednat. Jinak riskujeme, že budeme spoluvinní."

Nejprve musíme pochopit, co Andrews myslí pojmem "ohavné válečné zločiny". V dopise nespecifikuje, o co jde, ale další veřejná prohlášení nám umožňují odhadnout, jaké zločiny má na mysli. Například na vrcholu hysterie kolem hladomoru v Gaze loni napsal, že hladomor je "způsobován otevřeně, systematicky, záměrně, aby ho všichni sledovali na sociálních sítích". Na svých webových stránkách zmínil "rekordní úroveň hladu".

Od té doby se narativ hladomoru zcela zhroutil. Pokud Andrews nebyl předem nakloněn věřit tomu nejhoršímu o Izraeli, mohl zpochybnit pochybné příběhy o hladomoru místo sledování pečlivě upraveného vyprávění na sociálních sítích. (Je zvláštní, jak často si politici, kteří varují před nebezpečím dezinformací/misinformací, myslí, že lze "sledovat" hladomor nebo genocidu na sociálních sítích.) Příběh o hladomoru byl triumfem propagandy Hamásu a mediální spoluviny na lži nad empirickou realitou. Právě v tomto světle musíme nahlížet na Andrewsovo chápání "ohavných válečných zločinů" spáchaných Izraelem – v zásadě jako aktivistické pravdy, nikoli jako faktické.

Jak jsem uvedl výše, dobré použití diferenciálního standardu vyžaduje pečlivost, protože jeho deformační účinek musí být napraven tím, že se na něj upozorní. Minimálně bychom očekávali, že někdo, kdo uznává rozdíl v měřítku, bude upřímný ohledně zločinů nepřátel Izraele. Pamatujte, že tito nepřátelé, z nichž žádný není západní demokracie, budou, kromě obvykle vzácných okamžiků uznání, mlčky posuzováni podle nižších standardů než Izrael. Takže akt uznání je vzácnou příležitostí zmírnit riziko nedorozumění mezi publikem, když jste tvrdý vůči Izraeli a mírný vůči jeho nepřátelům.

Jak Andrews tuto příležitost ve svém dopise zvládá? Některé vlády a režimy po celém světě označuje za "odporné". Nepojmenovává je, nerozvádí to dál ani nepřidává projevy morálního odporu. Naopak odkazuje na "ohavné válečné zločiny" spáchané Izraelem a "extrémní povahu zločinů současné izraelské vlády".

Zločiny Hamásu nejsou zmíněny, ani zločiny Hizballáhu, ani íránského režimu. Jsou pohlceny zločiny světa a zabalené do jediného slova. V samotném aktu uznání rozdílného standardu Andrews zdůrazňuje izraelské pochybení a zároveň mává nad zločiny nejmenovaných dalších osob. Místo aby korigoval zkreslení způsobené diferenciálním standardem, zdůrazňuje ho.

Mysl, která by byla vnímavá ke klamavé síle diferenciálního standardu, a zejména k jeho schopnosti démonizovat silou zkreslení a opakování, by tuto moc v okamžiku uznání nevyužila tak volně.

Když Andrews píše, že Izrael má být "součástí demokratické komunity národů" a popisuje jej jako "stát, který tvrdí, že je liberální demokracií", prozrazuje se jako neseriózní komentátor. Navíc bychom v jeho slovech mohli rozpoznat hrubou lhostejnost národa v míru, který se povyšuje nad národ ve válce.

Ze své bezpečné pozice ostrova na západním okraji Evropy, chráněného přátelskými sousedy a velkým deštníkem Pax Americana, a s téměř jedinou duší na Boží zelené zemi, která by byla odhodlaná k jeho vyhlazení, si Irsko může dovolit litovat špinavé praxe války. Může přistupovat k útokům Hamásu, Hizballáhu, Húsíů a Íránu na Izrael s naprostou lhostejností a každou oběť způsobenou Izraelem v reakci považovat za vraždu. Může se dokonce zcela odklonit od reality a obvinit Izrael z vyvolávání hladomorů a spáchání genocidy.

Nic z toho nemá pro Irsko vážné důsledky, nebo alespoň můžeme jít velmi daleko tímto směrem, než nějaké pocítíme. Ale za určitým bodem – a ten byl dávno překročen – je nepravděpodobné popřít, že jsme pouze odpůrci Izraele a de facto podporovateli jeho nepřátel.

Andrews zakončuje svůj dopis varováním před rizikem spoluviny na izraelských "ohavných válečných zločinech" – které, jak jsme viděli, zahrnují i falešné hladomory. Tato otázka spoluviníka souvisí s našimi vztahy s Izraelem, pokud jsou, především prostřednictvím EU, ale situace spoluviníka je mnohem složitější. Pokud Irsko například podporuje íránský režim, stáváme se spoluviníky jeho zločinů a tato spoluvina nepřestává platit, protože Írán je teokracie. Naše spoluvina na íránských zločinech není morálně oslabena ani proto, že bychom od Íránu požadovali nižší standardy. Ani utrpení Íránců, kteří jsou režimem mučeni a vražděni, není o nic menší. Nemůžeme přenést nižší standardy z nich na sebe, abychom se zbavili naší spoluviny.

Co znamená z hlediska spoluviny, když se jen povrchně kritizovaly zločiny íránského režimu? Co znamená pro Irsko, že udrželo a dokonce posílilo blízké diplomatické vztahy s Teheránem, zatímco režim masakroval desítky tisíc nevinných protestujících? Co znamená, že irská média většinou umlčela hlasy protestujících a odvrátila zrak od jejich utrpení? Co znamená poskytnout Hamásu a Hizballáhu pomoc tím, že jejich zločiny zlehčovali? Co znamená uznat palestinský stát, aniž by bylo podmínkou, že Hamás není u moci? Co to znamená pro vyhlídky na lepší budoucnost pro obyvatele Gazy? Co znamená pomoci vytvořit groteskní karikaturu jediného židovského státu na světě v době, kdy se antisemitistické útoky šíří po celém světě? A co znamená šířit prostřednictvím nepravd obraz Izraele jako jedinečně zlého, který odráží dávné předsudky, že Židé jsou výjimečně zlí, vyvrhelové lidstva?

Aby bylo jasno, neobviňuji Irsko z nestranné kritiky Izraele za jeho skutečné činy, jako bychom to udělali u jakékoli jiné země, ale za to, že falešně svaluje nejzávažnější zločiny na Izrael a přehlíží zločiny jeho nepřátel.

Diferenciální standard za klamem problémového dítěte je motorem lží, zkreslování a démonizace skrze opakování a preferenčně cílí na jediný židovský stát na světě těmito klasicky antisemitskými způsoby. Kromě toho je to hybatel zmatku a demoralizace v demokratických společnostech.

Jedním z příkladů antisemitismu uvedených v pracovní definici IHRA je aplikace standardů na Izrael, které se neuplatňují na žádnou jinou demokratickou zemi. Ale problém je větší než toto. Pokud aplikujeme brobdingnagovské standardy na demokracii a liliputánské na autokracii a vytvoříme zkreslení, v němž Houyhnhnmy jsou vykresleni jako Yahoos a Yahoos jako Houyhnhnmy, pak systematicky ohýbáme informační krajinu proti demokracii. Omyl problémového dítěte takto deformuje realitu.

Proto musíme odmítnout diferenciální srovnání a požadovat od autokracie stejné standardy, jaké chceme od demokracií. To by byl důležitý krok k nápravě našeho zkresleného vidění.

Zdroj v angličtině: ZDE