4. 9. 2026
Ne, když chci být na internetu pořádně naštvaný, myslím na tvůrce politik. Konkrétně myslím na všechny tvůrce politik, se kterými jsem se setkal, komunikoval, prosil, žadonil a proti kterým jsem během svých pětadvaceti let v Electronic Frontier Foundation bojoval.
Tito tvůrci politik jsou skutečnými autory našeho utrpení. Byli to oni, kdo dělal rozhodnutí, která měla odhadnutelný a předvídatelný důsledek v podobě nastolení enshitocénu, této éry, kdy se veškerá naše technologie mění v hovno. Věc je taková, že jsme jim přesně řekli, co se stane, když udělají tyto politické chyby, a oni je stejně udělali a teď chodí mezi námi a odmítají jakoukoli odpovědnost za systematické manipulování hry tak, aby nejhorší lidé s nejhoršími nápady vydělali co nejvíc.
Je to, jako kdybychom dřív používali jed na krysy a neměli jsme problém s krysami, ale pak nám tihle chlapi řekli, že to máme úplně špatně a že ten jed nakonec nepotřebujeme. Teď nám krysy žerou obličeje a tihle chlapi odmítají přijmout, že jejich prokrysí politika s tím měla cokoli společného. Říká se, že žijeme v době krysy, kdy se velké síly dějin a železné zákony ekonomiky spojily a vytvořily krysy nevídané plodnosti. Když poukážeme na to, že krysy koupily a zavřely továrny na jed na krysy, začnou být vzdorovití: "A co? Už nepoužíváme jed na krysy. To je prostě ekonomicky racionální!"
Vezměme si právo regulující hospodářskou soutěž. Před čtyřiceti lety Reaganovi ekonomičtí poradci z Chicagské školy prohlásili, že monopoly jsou efektivní. Jinými slovy, pokud se dostanete do situace, kdy všichni kupují stejné produkty od stejné firmy, měli byste dojít k závěru, že všichni produkty té firmy tak milujeme, že jsme se k nim hrnuli. Pokud přijmete tento předpoklad, pak by bylo zvrácené použít veřejné zdroje k potrestání této společnosti.
Takže jsme prostě... přestali. Desítky let jsme dovolili společnostem jako Google, Facebook a Amazon porušovat zákony o hospodářské soutěži. Necháme je koupit hlavní konkurenty a necháme je pohltit jakoukoli malou firmu, která by se mohla stát konkurencí. Dovolujeme jim používat "predátorské ceny" – prodávat zboží pod náklady, aby vyhnali konkurenty z trhu. Dovolili jsme jim spojit maloobchodní kanály exkluzivitními dohodami a propojit zboží a služby dohromady. To vše je zjevně nelegální, ale protože nám bylo řečeno, že "monopoly jsou efektivní", seděli jsme a sledovali, jak tyto firmy porušují zákon, ovládají trhy a proměňují internet v pět obřích webů plných screenshotů těch čtyř.
Jde o to, že firma, která je příliš velká na to, aby zkrachovala, je zároveň příliš velká na to, aby ji zavřeli. Jakmile tyto společnosti získaly jejich trhy, získaly také své regulátory. Když má sektor sto středně velkých firem, je docela dobře řízený. Všichni tito konkurenti si navzájem snižují marže tím, že zvyšují mzdy, aby přilákali nejlepší pracovníky, a snižují ceny, aby získali co nejvíce zákazníků. To jim ponechává jen velmi málo přebytkového kapitálu, který by mohli promarnit na regulační dobrodružství – a i když se zaměří na lobbing, nemohou zpívat jedním hlasem. Nemůžete přesvědčit 100 firem, aby se na čemkoli shodly, natož na regulační agendě pro jejich odvětví.
Ale když se odvětví zredukuje do několika firem, je pro ně snadné získat své regulátory. V roce 2024 Federální obchodní komise Joea Bidena finalizovala pravidlo nazvané "Klikněte pro zrušení", které zakázalo praxi velmi snadno se přihlásit do služby, ale téměř znemožnit její zrušení (a opakovaný účet, který vám posílá). V roce 2025 nechala FTC Donalda Trumpa toto pravidlo zaniknout. Trump měl podporu Wall Street Journalu, který zveřejnil více než sto editoriálů odsuzujících Bidenovu talentovanou předsedkyni FTC Linu Khan. Ačkoliv Wall Street Journal není jedinou firmou, která těží ze zániku Click to Cancel, má jeden z nejabsurdnějších procesů rušení na internetu.
Představte si, jak nás technologičtí giganti neustále špehují a využívají data k tomu, aby nám ublížili. Zcela neregulovaný sektor datových zprostředkovatelů umožňuje predátorům cílit na marketingové kategorie jako "senioři s demencí" a prodávat historii kreditních karet agenturám, které ji využívají ke snížení hodinové mzdy nejvíce zadlužených pracovníků.
Proč existuje odvětví zprostředkování dat? Protože může. Kongres neschválil nový zákon o ochraně soukromí spotřebitelů od roku 1988, kdy Reagan podepsal zákon, který zakazoval prodavačům videopůjčoven únik vašich dat z VHS půjčoven. Každá forma narušení soukromí, která byla vynalezena od doby, kdy byla v kinech Smrtonosná past, je legální. Takto vypadá převzetí regulace.
Kdyby nebyli závislí na moci průmyslu, mohli by tvůrci politik kdykoli za posledních třicet osm let přijmout zákon o ochraně soukromí. Není to tak, že by bylo málo věcí k regulaci. Od deepfake porna přes na děti cílené algoritmy sociálních médií až po rasovou diskriminaci na online trhu s bydlením, půjčkami a pracovními trhy – neschopnost přijmout zákon o ochraně soukromí po dvě generace způsobila obrovskou bolest stovkám milionů Američanů a zároveň udělala z malého počtu korporátních manažerů velmi, velmi bohaté lidi.
Převzetí regulace není jen o zablokování zákonů, které brání ziskům. Sektor, který ovládá regulační aparát, se spojí se státem. Ve skutečnosti technologičtí giganti nevykonávají moc jen nad zákonem; také vymáhají zákony, ale jen proti menším, novějším technologickým firmám, které jsou dost malé a odvážné na to, aby monopolistům vadilo, že se vám jejich produkty líbí. Nejoblíbenější zbraní technologií je zde bizarní druh práva duševního vlastnictví nazývaný "anticircumvention". Podle tohoto režimu je nezákonné upravovat zařízení, které vlastníte, pokud výrobce nařídil, že s ním nesmí být manipulováno. Amerika získala svůj zákon proti obcházení v roce 1998 jako oddíl 1 201 zákona Digital Millennium Copyright Act (DMCA 1 201), který zavedl nový trestný čin za "obejití kontroly přístupu", za který hrozí pětiletý trest odnětí svobody a pokuta 500 000 dolarů za první přestupek.
To znamená, že pokud je digitální zařízení, které vlastníte, navrženo ke krádeži vašich dat a/nebo peněz, nesmíte toto digitální zařízení upravovat, abyste se ochránili. Apple blokuje Facebook, aby nešpehoval majitele iPhonů, ale shromažďuje přesně ta samá data, která Facebook chce, pomocí telefonu, který vám prodal, a používá tato data k cílení reklam přímo na vás. Díky zákonu proti obcházení je trestným činem prodávat vám softwarovou záplatu pro váš iPhone – telefon, za který jste zaplatili 1 000 dolarů, který patří vám – abyste zabránili Applu v krádeži vašich dat.
Amerika získala svůj zakon proti obcházení díky úsilí Bruce Lehmana, který byl šéfem správy duševního vlastnictví za Clintonovy administrativy. Když Lehman navrhl tento zákon, vysmáli se mu a byl vyveden z místnosti. Takže slovy samotného Lehmana zařídil "obcházení Kongresu" tím, že šel do OSN a prosadil zákon o obcházení začleněný do smlouvy. Kongres poté přijal DMCA 1 201, aby přiměl Spojené státy k souladu s touto smluvní povinností.
Lehman byl tehdy varován, že zakázat vám rozhodovat o tom, jak používáte svůj majetek, je noční můra – zejména že by to podnítilo firmy k tomu, aby své produkty uzamkly pro spotřební materiál (což nám pomohlo získat inkoust do tiskáren za 10 000 dolarů za galon); ovládnout trhy s doplňkovým zbožím (což je důvod, proč máme obchody s aplikacemi, které omezují, jaký software můžete instalovat, a účtují poskytovatelům tohoto softwaru třicet centů za každý dolar, který utratíte za jejich aplikace a hry); aby zablokovali opravy, špehovali nás a po koupi degradovali jejich produkty a pak nám účtovali předplatné za používání funkcí, které byly součástí produktu při koupi. Stručně řečeno, Lehman byl varován, že obcházení je morální hazard, atraktivní nepříjemnost, licence k beztrestnému zasahování... a přesto podnikl všechny kroky, aby to protlačil Kongresem.
To jsou věci, na které myslím v temných chvílích. Ne morální nedostatky ketaminem zmatených zuckermuskovských průměrných lidí, kteří si sami vyrobili naše trvalé technologické vládce. Ačkoliv jsou ti muži hrozní, chovají se pouze způsoby, které politické prostředí zároveň umožňuje i podporuje. Nejsou konečnými příčinami enshitifikace: jsou to důsledky enshitogenního prostředí. Když je vyženete, nahradí je někdo stejně hrozný.
Ani se nezabývám tebou a tvými nedostatky. Kategoricky odmítám myšlenku, že internet ztroskotal, protože sis vybral špatné služby. Kdokoli, kdo říká: "Pokud neplatíte za produkt, jste produktem", pomáhá velkým technologickým firmám vás okrást a zničit svět. Obří firmy vás nezneužívají jen proto, že jim neplatíte dost peněz. Zneužívají vás, protože jim to projde - a pokud jim zaplatíte a ony z vás přesto mohou udělat produkt, tak to prostě udělají. Firma, která je příliš velká na to, aby zkrachovala, a příliš velká na to, aby skončila ve vězení, bude vždy příliš velká i na to, aby jí to nebylo jedno.
Pokud neseme nějakou odpovědnost jako jednotlivci, je to tato: někdy jsme natolik pošetilí, že věříme výmluvám pro zatracené politiky a podporujeme je. DMCA 1 201 podporovalo mnoho zastánců kreativních pracovníků, kteří se domnívali, že zákaz obcházení zabrání pirátství médií. Rozhodně, kategoricky to nedokázal (jak bylo tehdy předpovězeno), ale pro lidi, kteří měli problém, bylo jakékoli řešení – i to zpátečnické, neúčinné, škodlivé – něco, co stálo za podporu.
A děje se to pořád. V desetiletí od doby, kdy Trump podepsal SESTA/FOSTA, zákon, který měl formálně zabránit obchodování s lidmi tím, že by online vydavatelé byli odpovědní, pokud jejich platformy využívali pasáci a další odporné bytosti, platformy jednoduše zakázaly cokoli, co by se vzdáleně týkalo konsensuální sexuální práce, a vytlačily sexuální pracovníky z prostoru, kde klienty kontrolovali, zpět na ulici. Pasáctví, dlouho na ústupu, je nyní opět rostoucím odvětvím; obchodování s lidmi za sexuálními účely je stále živé a v pořádku. Nikdo nebral v potaz varování o zjevném, předvídatelném výsledku tohoto špatně promyšleného neřešení skutečného problému. Místo toho jsme přijali politický sylogismus: "Něco se musí udělat. Tohle je něco. Dělám to."
Dnes se mnoho lidí, kteří mají dobrý důvod nenávidět velké technologické firmy, přidalo k nové enshitogenní politice: ověřování věku. "Ověřování věku" neexistuje. Existuje pouze ověřování identity: tedy silné propojení každého paketu odeslaného nebo přijatého na internetu s reálnou identitou živých lidí. Děti mají s internetem spoustu problémů, ale tyto problémy nevyřeší tím, že by nejzasranější technologické platformy v historii musely shromažďovat a uchovávat ještě více dat o všem, co dělají – a o všem, co dělají ostatní, pro případ, že bychom byli nezletilí.
To nestačí. Nemůžeme si dovolit spojit se s tvůrci politik, kterým je jedno, jak enshitogenní jejich myšlenky jsou, pokud jsou tyto myšlenky politicky výhodné.
Zdroj v angličtině: ZDE
Diskuse