Trumpovo dědictví: Nekontrolované prezidentství a válka, která ho možná přežije

27. 8. 2026

To je nebezpečí, kterému Spojené státy čelí čím dál tím více. Trumpova konfrontace s Íránem se vyvinula z vojenské kampaně v ústavní a institucionální zkoušku: Může americký prezident zahájit a vést rozsáhlé nepřátelské akce bez výslovného souhlasu Kongresu, a může ho Kongres i po zahájení bojů ještě smysluplně omezit? Odpověď ovlivní mnohem více než jen zbývající část Trumpova prezidentského mandátu. Vytvoří precedens pro každou následující administrativu.

Ústředním problémem tedy není pouze Trumpova zahraniční politika. Jde o vznik neomezené prezidentské moci při vedení války. Spojené státy vstoupily do konfliktu s Íránem bez konkrétního souhlasu Kongresu. Od té doby administrativa prosazuje extenzivní výklady výkonných pravomocí, zatímco Kongres se snaží znovu prosadit své ústavní výsady. Rezoluce o válečných pravomocích zůstává důležitým byť nedokonalým, mechanismem pro omezení schopnosti výkonné moci pokračovat v nepřátelských akcích bez souhlasu Kongresu.

Nebezpečí se stává obzvláště akutním, když může administrativa předefinovat status konfliktu, aniž by ukončila základní vojenskou pohotovost. Rámec válečných pravomocí byl navržen tak, aby zabránil prezidentům přeměnit dočasnou vojenskou akci na závazek na dobu neurčitou: bez souhlasu Kongresu zákon obecně vyžaduje, aby prezident ukončil nasazení amerických ozbrojených sil po 60 dnech. Trumpova administrativa však zpochybnila myšlenku, že by tato zákonná lhůta měla fungovat jako automatické omezení prezidentské pravomoci.

To vytváří nebezpečný precedens. Pokud může prezident zahájit nepřátelské akce, charakterizovat je jako omezené nebo obranné, přeinterpretovat zákonnou lhůtu a poté pokračovat ve vojenských operacích bez výslovného souhlasu, stává se ústavní rozdělení válečných pravomocí stále více teoretickým. Důsledky již nejsou hypotetické.

Kongres se opakovaně pokoušel uplatnit své válečné pravomoci vůči Íránu. V červnu Sněmovna reprezentantů schválila návrh, který prezidentovi nařizoval stáhnout americké síly z nepřátelských akcí proti Íránu, a Senát jej později přijal. V červenci Sněmovna reprezentantů opět schválila rezoluci o válečných pravomocích, zatímco Senát svůj vlastní návrh zamítl. Tato hlasování odhalují politický problém: Kongres je postaven před volbu mezi institucionální loajalitou k prezidentskému úřadu a ústavní loajalitou k republice. Pro republikánské zákonodárce má tato volba obzvláště závažné důsledky. Pokud se republikánskému prezidentovi umožní rozšiřovat výkonnou moc bez smysluplného odporu, vznikají pravomoci, které by mohl zdědit budoucí demokratický prezident – nebo jiný republikán – za zcela odlišných okolností.

Otázkou tedy není, zda má Kongres Trumpa v oblibě. Jde o to, zda je Kongres ochoten připustit, aby se prezidentská moc sama rozšiřovala. Trumpovo dědictví přesahuje i rámec vnitrostátního ústavního řádu. Jeho přístup vyvíjí tlak na základy liberálního mezinárodního systému: předvídatelná spojenectví, institucionální omezení, multilaterální diplomacie a předpoklad, že americká moc funguje v rámci pravidel, a nikoli pouze podle prezidentských preferencí.

Konflikt s Íránem tento problém demonstruje s mimořádnou jasností. Červnová dohoda měla za cíl prodloužit příměří a vytvořit cestu k trvalému urovnání včetně jednání o íránském jaderném programu. Tento rámec se fakticky zhroutil.

Washington dokonce prohlásil, že může udržovat námořní blokádu Íránu na dobu neurčitou. Takto války nabývají vlastního života. Prezident, který válku zahájí, může nakonec zjistit, že její ukončení je politicky nebezpečnější než její pokračování.

A prezident, který ji zdědí, může zjistit, že zdědil nejen konflikt, ale celou strategickou architekturu: nasazené síly, vojenské závazky, sankční režimy, regionální aliance, protivníky s motivací k odvetě a politická očekávání, kvůli nimž se stažení jeví jako porážka.

Trump tedy možná odejde z úřadu, ale válka může zůstat. To je hlubší paradox jeho přístupu „America First“. Doktrína, která měla údajně omezit zbytečné zahraniční vměšování, může místo toho vytvořit nové a potenciálně trvalé intervence. Čím více se Washington spoléhá na vojenský nátlak bez jasně definovaného politického konečného stavu, tím obtížnější je určit, co vlastně vítězství znamená – a tedy jaké podmínky by Spojeným státům umožnily odejít.

Důsledky pro americkou demokracii jsou stejně závažné. Demokracie nezávisí pouze na volbách. Závisí na institucích schopných omezovat toho, kdo tyto volby vyhraje. Pokud Kongres nebude ochoten nebo schopen zabránit bezohledné eskalaci bez svého souhlasu, pak ústavní systém ztratil jednu ze svých nejdůležitějších pojistek.

Proto by se současná konfrontace neměla redukovat na stranický spor mezi demokraty a republikány. Skutečnou otázkou je, zda Spojené státy stále věří, že válka je národním rozhodnutím, a nikoli prezidentskou výsadou. Kongres proto musí učinit rozhodnutí, které přesahuje samotnou Trumpovu osobu: stranická loajalita, nebo ústavní vlastenectví.

Republikánští zákonodárci, kteří dnes hájí Trumpovu autoritu, by měli zvážit, co vlastně hájí. Nechrání pouze zahraniční politiku jednoho prezidenta. Pomáhají definovat přípustný rozsah prezidentské moci na příští desetiletí. Jakmile se mimořádné pravomoci stanou precedensem, málokdy zůstanou omezeny na okolnosti, za nichž vznikly.

Celý článek v angličtině ZDE

.