Politik David Rath obviněný, ale přesto stále nevinný!

17. 5. 2012 / Josef Brož

Mediální lynč. Jinak se bohužel nedá nazvat způsob, jakým česká média informují, bez elementární znalosti celé kauzy, a naprosto bez skrupulí, o nejnovějším případu obvinění poslance a hejtmana ČSSD Davida Ratha. Poslanci patrně hrozí odnětí svobody až na dvanáct let.

Titulky některých českých novin: Konec dr. Ratha (Lidové noviny), Dopaden (Mladá fronta Dnes), Doktor Rath ochromil ČSSD korupční injekcí (Hospodářské noviny). Přitom se nikde neobjevuje úvaha, že jde pouze o podezření a že obvinění není totéž jako dokázaný zločin. Takže David Rath je sice obviněn, ale je stále -- nevinný.

Pokud tady ale někdo nerespektuje presumpci neviny, jsou to média.

Doba zvlčila, jediný zdroj: policie

Ale novináři již mají jasno: David Rath je zločinec. Komentátor Martin Zvěřina ve svém sloupku v Lidových novinách míní: "Ve sněmovně sedí momentálně asi nejvíc 'zločinců' od roku 1989. Střízlivě a korektněji řečeno poslanců, kteří se dostali do konfliktu se zákonem. Je to znamení, že doba zvlčila?" Ano, doba zvlčila, Martine, protože před deseti lety by taková slova byla žalovatelná (jistě, jsou žalovatelná stále), ale naznačovat, že někdo je "zločinec", byť je to v uvozovkách, je přece velmi nekorektní.

Co vlastně o celé kauze víme? Poslanec a hejtman Rath měl být zadržen v Rudné u Prahy. V rukou měl mít sedm milionů korun. Server iDnes ve středu uvedl, že v tajné skrýši v Rathově rodinném domě v Hostivici u Prahy, kterou policie prohledala v úterý, našli policisté dalších třicet milionů korun. Odkud jsou ty informace? Všechny noviny se tváří, jako kdyby tam byly. Nikdo tam ale nebyl -- kromě policie. A z policejního protokolu jsou také všechny informace, o nichž se obvykle mluví jako o "úniku", protože oficiálně nikdo zveřejňovat informace nemůže. Kdo natáčel záběry muže se sakem přes hlavu? Kdo natáčel obsazení domu?

Jakže se měl poslanec a hejtman Rath podílet na poškozování zájmů Evropské unie, podplácení a sjednávání výhod při zadávání veřejné zakázky? Mělo se jednat přímo o rekonstrukci zámku Buštěhrad, uvádí jakýsi policejní protokol, který ale nikdo nikde nezveřejnil. Mezi zadrženými mají být ještě další: Mezi jinými také Petr Kott, bývalý poslanec ODS, Kateřina Pancová, ředitelka kladenské nemocnice a Pavel Drážďanský, ředitel stavební firmy Konstruktiva Branko. Měli podle dohadů předražovat zakázky a obohacovat se na nich, zní logická konstrukce.

Takže suma sumárum, základní pravidlo novinářské práce: "tři zdroje" jsou tu flagrantně pošlapány. Zdroj je totiž pouze jeden -- je jím policie. Máme-li usilovat alespoň o vyváženost informací, není možné neposkytnout prostor obviněnému, alespoň přiměřený, když už ne rovnoměrný. Rathův výrok, že za vším je politické spiknutí a že v krabici čekal víno místo peněz logicky vypadají jako naprosto směšný pokus o vtip. Co ale, když je to pravda?

Kontroverzní vydání poslance Ratha

Nejlepší byl ale titulek na včerejším webu: Rath obviněn, důvody se tají! Mohlo by to být celé velmi zábavné, kdyby nebyl ještě týž večer poslanec vydán předsedkyní sněmovny Miroslavou Němcovou z ODS.

Článek 27, odstavec 5 ústavy říká: "Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při páchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností."

Skutečnost, že předsedkyně horní komory Parlamentu České republiky vydala imunitou chráněného poslance, je velmi sporné. Bylo už nějakým způsobem dokázáno, že se poslanec dopustil trestného činu? Copak o tom, zda něco je, nebo není trestný čin, nerozhoduje soud? Copak u nás vládne policie?

Je-li alespoň nějaké zrnko pravdy na tom, že může jít o nějaké vyrovnávání politických účtů, znamená vydání poslance nepřípustný politický nátlak, a zvýšení stresu obviněného. Pokud je totiž už poslanec jednou vydán, je tím manipulováno přímo i rozhodnutí komory zpětně: Samotný fakt, že by musel Rath, pokud by se sám nevzdal mandátu, sedět v lavici s policistou, je přece přímý útok na základy parlamentní demokracie! Když jednoho dne napochodovaly do parlamentu policejní odbory, to bylo najednou povyku! A nyní?

Je pouze a jedině na Davidu Rathovi, zda si ponechá svůj mandát. Nikdo, ani předsedkyně, mu ho neudělil, a ani ona mu ho nemůže vzít. Pochází totiž jen a jen z voleb. Poslanec Rath by měl na tomto demokratickém principu trvat. Zatím odstoupil jako hejtman a podle posledních informací vystoupil také i z ČSSD. Není ostatně divu, když slyšel, co všechno už o jeho kauze pronesl předseda Bohuslav Sobotka, který stojí v čele mandátového a imunitního výboru sněmovny.

Demokracie proti kriminalizaci politiky

Předseda Sobotka by měl co nejrychleji svolat výbor a zabránit další kriminalizaci. To, že ale usuzuje o presumpci viny, je velmi zarážející. Také on, zdá se, usoudil pouze na základě policejní složky. "Domnívám se, že obvinění je natolik závažné, že by David Rath měl z politiky odejít a měl by se hájit. Nelze mu samozřejmě upřít právo na obhajobu jako kterémukoliv jinému občanovi, ale měl by se hájit mimo politiku," prohlásil laskavě Sobotka.

Obálku s policejním protokolem prý osobně rozpečetil. "Dokumenty jsou k dispozici pro členy mandátového a imunitního výboru, aby si je mohli prostudovat, a současně připravuji schůzi mandátového a imunitního výboru na příští úterý v devět hodin," řekl Sobotka.

Ta schůze by snad mohla být i dříve. Možná si to nikdo neuvědomuje, ale prapor korupce, kterým se dnes v politice mává, nemusí být pouze praporem svobody svědomí. Může být zároveň velmi účinným heslem v ústech všech možných farizejů různých politických názorů - a účelů. Politika by si ale měla uchovat samostatnost a svéprávnost a zbavit se průniku sebemrskačské kriminalizace. Všichni si dnes myslí, že poslanci kradou, takový je názor lidu obecného. Ale dokud o tom nerozhodne nezávislý a médií nezhysterizovaný soud, a to v konkrétní kauze (nikoliv kolektivně jako o celém stavu), bude o tom u nás asi rozhodovat policie. To není dobrá zpráva.

Nikdo se k tomu nechce oficiálně vyjadřovat, na prvním místě dozorující státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem Lenka Bradáčová, kterou již novináři překřtili na českého Cattaniho, rozumějte italského protimafiánského soudce ze seriálu Chobotnice. Po kauze s odsouzením poslance Škárky a Bárty to v dnešní justici vypadá, že sice přichází "nová generace", ta ale pouze dokáže lépe pracovat s mediálními pitbully. Doufejme, že její rozhodnost nebude mít americký odér skandálních odhalení, ale věcnost a střízlivost. Dnešní soudci, jak ukázal soudce Jan Šott, už vědí, co chtějí (například přímý televizní přenos), sami se ale nevyjadřují, pouze když chtějí.

Není divu, že novináře ohromuje policejní rozhodnost. Zdrženlivost by ale byla na místě také u těch, kteří již dnes mají jasno. Policisté mají totiž více informací. A budou je tajit, dokud nezačne soudní stání, předpokládám. Zatím budou dělat ramena.

Nehorázné výroky -- včetně hlavy státu

Mnoho komentátorů, ale i politiků -- včetně hlavy státu -- se dopustilo za pár hodin série naprosto nehorázných a diskvalifikujích výroků, které nejen že nemají nic společného s demokratickou kulturou, ale jsou přímým zásahem do osobní svobody obviněného. Pokud jsou normou čtyři dokola se opakující záběry české televize, nabídnuté patrně policií, bez jakékoliv znalosti dokumentů, a jediným zdrojem úniky od policie, jsme na tom s demokracií opravdu, ale opravdu velmi špatně.

Nevšiml jsem si bohužel jediného hlasu, že by někdo alespoň zapochyboval, že zatímní verze policie musí být správná. Naprosto katastrofální jsou ovšem tradičně názory prezidenta Václava Klause. "Pokud je to všechno tak, jak se z médií dozvídám, tak je velmi dobře, že naše policie tak rezolutně a nekompromisně koná, jak nám to předvedla. Určitě bychom si nic lepšího jako občané této země nemohli přát," pochválil nejprve práci police Klaus. Inu, kdo nemá krátkou paměť, ten jistě tento výrok může zhodnotit v jeho farizejství. Vzápětí, podobně jako premiér Petr Nečas, projevil obavy o obraz naší země v zahraničí -- od prezidenta je to jistě velká licoměrnost.

Mimo jakýkoliv rámec demokratického myšlení je ale následující věta: "Teď je to trestný čin. Teď by bylo nedobré, aby to místo policistů, vyšetřovatelů, soudců řešili politici." 

Ano? Ale vždyť nemáme policejní vládu! Kdo jiný, než politici by měli chránit poslance od zvůle -- a to jakkoliv efektní, vyzdobené třeba mediálním potleskem! Protože, ať už pracují policisté jakkoliv dobře, měla by jim být věnována velká péče. Protože již dříve tu policie hrála nepěkné role. V jejím čele stojí ministr, který by celou věc měl také v parlamentu komentovat.

0
Vytisknout
21348

Diskuse

Obsah vydání | 18. 5. 2012