Dvakrát měř, jednou řež by mělo platit, i když se řeže do policie

18. 5. 2012 / Radek Mikula

Sdílím znechucení autora článku "O čem u nás rozhoduje policie" z reakce sdělovacích prostředků i politiků na případ Davida Ratha, stejně jako jeho obavy z porušování právního řádu policejními orgány vyjádřené dramaticky položenou otázkou "Jsme demokratický stát?". Zkušenosti s prací orgánů činných v trestním řízení, ať už osobní nebo zprostředkované , mi ukazují, že pokud dosud demokratickým státem "jsme", tak existuje nikoli nepodstatné nebezpečí, že jím už brzy nebudeme a staneme se státem policejním.

Tento vývoj je o to nebezpečnější, že se jím čeští novináři až na nepočetné výjimky odmítají zabývat, tedy alespoň pokud jde o jejich vlast, a ne třeba o Ukrajinu či Rusko. Tím spíše je však třeba tuto problematiku pojednávat věcně, pečlivě a věrohodně, když už se jí věnovat rozhodneme.

Ve zmíněném článku je kromě aktuální kauzy pro větší kritický důraz uveden také starší případ policejního zákroku v budově České televize:

"Před nedávnem vnikla do České televize uprostřed vysílání ozbrojená jednotka české policie. To byla demonstrace síly! Ať občané vidí, kdo je tady pánem! Důvody vniknutí policejních ozbrojenců na půdu České televize byly v podstatě malicherné nebo nesmyslné. V demokratickém státě by to byl konec ministra vnitra a policejního prezidenta. U nás se ovšem nic nestalo."

Jeho hodnocení lze považovat za přiměřené. Jak se ale zdá, z této akce viní oddíl Policie České republiky, která spadá pod ministra vnitra a policejního prezidenta, vůči nimž se také domáhá vyvození důsledků. Skutečností ovšem je, že se jednalo o operaci zásahové jednotky Vojenské policie. Ta je podřízena ministrovi obrany. Z události navíc určité závěry vyvozeny byly, byť nám nemusejí připadat dostatečné, ZDE

Problematickou však v této souvislosti vidím především roli justičních orgánů, tzn. státního zástupce, který soudu navrhl povolení razie, a soudce, který jí schválil ZDE Na základě stížnosti České televize se však jejich postupem zabývá Ústavní soud, které by o něm měl v nejbližší době rozhodnout.

Také další informace, kterou článek přináší tentokrát přímo k Rathově stíhání je nepřesná:

"Pokud by poslanci Rathovi policie laskavě dovolila, aby mohl být přítomen na jednání Sněmovny, byl by pod přísným dohledem, přivezla by ho eskorta a poslanec by nesměl mluvit."

Navíc není nijak ozdrojována, jak by to pohodlně umožnila funkce internetových odkazů. Dost možná vychází z článku Rath chce přijít na jednání Sněmovny, nesměl by ale s nikým mluvit. Jeho autor ze serveru Novinky.cz v úvodu píše:

"Obviněný poslanec David Rath by byl rád osobně přítomen u jednání Sněmovny, která bude rozhodovat o jeho imunitě. V takovém případě by ale jeho eskorta podléhala přísným pravidlům. Nesměl by například vůbec promluvit."

Další text ovšem ukazuje na nepřesnost takového tvrzení. K podmínkám eventuální eskorty se policie vyjádřila takto:

"Policie by byla po celou dobu u něj, nemohl by ani mluvit, pouze při oficiálním výslechu mandátovým a imunitním výborem," řekl Právu mluvčí protikorupční policie Jaroslav Ibehej. http://www.novinky.cz/domaci/267901-rath-chce-prijit-na-jednani-snemovny-nesmel-by-ale-s-nikym-mluvit.html

Takže ne, že by nesměl mluvit vůbec, což by popřelo smysl případné Rathovy cesty z věznice do Poslanecké sněmovny, ale bude mu umožněno hovořit pouze na zasedání výboru, na které je pozván.

Chybná mi připadá také úvaha o policii, která zadrženému poslanci "laskavě dovoluje, aby mohl být přítomen na jednání Sněmovny". Ten již není v jejích rukou, nýbrž v péči Vězeňské služby. Ani ta však něco takového nemůže laskavě či nelaskavě dovolovat. O tom zajisté rozhodne soud či státní zastupitelství.

Ďábel se skrývá v detailech, praví přísloví. V oblasti práva to platí dvojnásob. Snad tedy tato poznámka nebude vnímána jako hnidopišství či plané mentorování.

0
Vytisknout
6725

Diskuse

Obsah vydání | 18. 5. 2012