Až bude globalismus pryč, bude nám chybět

21. 3. 2025

Abychom to trochu rozbalili: USA po mnoho let utrácely desítky miliard ročně za zahraniční pomoc, včetně miliard na očkování, preventivní vybavení a léčbu levných zabijáků, jako jsou HIV, malárie a tuberkulóza.

Nestalo se tak proto, že by banda krvácejících liberálů byla u moci nepřetržitě po celá desetiletí, ale proto, že kritická masa konzervativních republikánů jako Graham (a bývalý prezident George W. Bush, bývalý předseda Sněmovny reprezentantů pro zahraniční záležitosti Michael McCaul atd.). upřímně podporovala zahraniční pomoc, často z upřímného morálního přesvědčení. Pomoc ve skutečnosti za Bushe dramaticky vzrostla a zůstala zhruba konstantní po celou dobu prezidentského působení prezidenta Baracka Obamy a během prvního funkčního období Donalda Trumpa.

To samozřejmě nebyl příběh zahraniční pomoci během Trumpova druhého funkčního období. Jeho ministr zahraničí Marco Rubio, jednající jako dočasný šéf Americké agentury pro mezinárodní rozvoj (USAID), již zrušil programy ve výši nejméně třetiny ročních výdajů USAID. Některé oblasti byly zasaženy ještě více: Snahy o zlepšení zdraví matek a dětí se zmenšily o 83 % a prevence pandemií o 90 %. (Ve středu federální soudce řekl, že snahy Trumpovy administrativy uzavřít USAID byly pravděpodobně protiústavní a nařídil vládě, aby obnovila systémy USAID, i když se můžeme jen dohadovat, jak smysluplné se toto rozhodnutí ukáže.)

Navzdory lžím Elona Muska, že škrty ve financování nikoho nezabily, nedostatek finančních prostředků na HIV klinikách způsobený Muskem, Rubiem a Trumpem již vedl k úmrtí dětí. Novinář Nick Kristof má některá jména mrtvých. Ve spolupráci s Centrem pro globální rozvoj odhaduje, že bez pomoci a prevence HIV z USA by do roka mohlo zemřít více než 1,6 milionu lidí.

Grahamovi slouží ke cti, že se bránil, zejména při obraně PEPFARu, velmi úspěšného amerického programu proti HIV. Stejně tak McCaul. Na tom prostě nezáleželo: administrativa převzala kontrolu nad výdaji od Kongresu, zejména v záležitostech zahraniční pomoci, a tak je koalice obou stran, která po desetiletí udržovala programy pomoci při životě, do značné míry bezmocná. Grahamova záliba v zahraniční pomoci se ukázala být pro svět méně důležitým pozitivem, než jsem si myslel.

To je příklad širšího, alarmujícího trendu v americké politice, který se pomalu rozvíjí v posledních 10 nebo 15 letech. Přinejmenším od 80. let 20. století existoval v USA jakýsi neformální konsensus napříč stranami ohledně souboru politik, které otevřely světu americkou ekonomiku a někdy i státní pokladnu.

Byla to éra elitního kosmopolitismu a zdá se, že tato éra končí, nebo se chýlí ke konci.

Zlatá léta globalistů

V období, o kterém mluvím, samozřejmě existovaly důležité a významné rozdíly mezi stranami v celé řadě otázek (řekněme zhruba od roku 1986 do roku 2016, i když nejsem svázán ani s jedním z těchto konkrétních roků). V mnoha mezinárodních ekonomických otázkách však panoval široký konsensus.

Obě strany prosazovaly volný obchod. Ronald Reagan vyjednal s Kanadou pakt o snížení cel a Bill Clinton místo toho, aby změnil kurz, následoval dohodou NAFTA a vytvořením Světové obchodní organizace; Bush a Obama následovali svými vlastními obchodními dohodami.

Obě strany prosazovaly imigraci. V roce 1986 Reagan podepsal zákon o amnestii pro ilegální imigranty a Bush i Obama podpořili snahy obou politických stran v Kongresu poskytnout právní status těm, kteří přišli po tomto roce.

Část konsensu týkající se zahraniční pomoci je novější. V 90. letech byla USAID vyprázdněna jak z hlediska personálu, tak z hlediska financování, a to jak kvůli konci studené války (odstranění geopolitického důvodu pro její působení v zemích ohrožených komunistickým převzetím moci), tak kvůli neustálým útokům ze strany předsedy Senátu pro zahraniční vztahy Jesse Helmse (R-NC), oddaného odpůrce zahraniční pomoci a otevřeného rasisty.

Zahraniční pomoc se však překvapivě podruhé rozběhla za George W. Bushe, který nejenže vytvořil PEPFAR a nalil do něj miliardy, ale také zahájil Prezidentskou iniciativu proti malárii (která se stala jedním z předních světových sponzorů boje proti malárii) a učinil z USA první zemi, která přispěla do Globálního fondu pro boj proti AIDS, tuberkulóze a malárii. významného multilaterálního sponzora. Obama a Joe Biden tyto snahy podporovali a ty přežily návrhy na snížení rozpočtu během prvního Trumpova funkčního období díky podpoře obou stran v Kongresu.

Navzdory mírně odlišným chronologiím si myslím, že házet tyto tři oblasti konsenzu obou stran – obchod, imigraci a pomoc – do jednoho pytle dává smysl.

Všechny zahrnují americkou otevřenost vůči cizím zemím. Všichni těží z koalic "pašeráků a baptistů", které kombinují moralisty a nižší ekonomické zájmy.

Někteří aktivisté podporovali migraci z morálních důvodů, ale Americká obchodní komora byla pravděpodobně největším podporovatelem; snížení obchodních bariér samozřejmě pomohlo podnikům dovážejícím zboží podléhající clům nebo vyvážejícím do zemí, na něž se cla vztahují, avšak mnozí architekti liberalizace obchodu cítili morální povinnost využít obchodu k pomoci chudším zemím, jako jsou Mexiko a Čína, k růstu; zahraniční pomoc slouží národně-bezpečnostnímu účelu při posilování měkké síly USA, ale Bushovým hlavním motivem pro její oživení a hlavním motivem většiny aktivistů podporujících pomoc, které znám, byl smysl pro morální povinnost.

Všechny tři otázky tedy odrážely jakousi lehkou noblesse oblige ze strany amerických politických elit. Byly ochotny podniknout významné kroky na pomoc lidem narozeným v zahraničí, ať už aby tam mohli zůstat a snažit se přežít (pomoc), zůstat tam a snažit se pracovat (obchod), nebo přijít do USA (imigrace).

Jejich ochota nebyla čistě způsobena altruismem. Byly zde také ekonomické a geopolitické motivy. Pozitivní dopady na miliardy lidí narozených v zahraničí však byly přesto reálné.

Proč se konsensus rozpadl

Pokud byl tento elitní kosmopolitismus schopen podporovat rozsáhlou imigraci, nízké obchodní bariéry a štědrou zahraniční pomoc po celá desetiletí, proč nedokázal zabránit Trumpově administrativě, aby všechny tři zničila?

Není to proto, že by veřejnost náhle změnila názor. Zatímco Bidenovo funkční období bylo obdobím historického protiimigračního odporu, konsensus se začal rozpadat během Obamova druhého a Trumpova prvního funkčního období, kdy byly protiimigrační nálady možná překvapivě na bodu mrazu. V červnu 2016 pouze 38 % voličů uvedlo, že imigrace by se měla snížit, ve srovnání s 65 % v roce 1993 a 55 % v roce 2024.

Ale zatímco v roce 2016 byli restrikcionisté v menšině, stali se mnohem hlasitějšími a vlivnějšími. Masový příliv uprchlíků ze syrské občanské války znamenal, že toto téma mělo větší význam v USA a zejména v Evropě. Nejdůležitější je, že Trump během svých primárek prolomil v podstatě všechna společenská tabu týkající se diskuse na toto téma a nejenže tím neutrpěl, ale v důsledku toho získal nominaci.

Nebyl to většinový postoj – Trump by nakonec ve všelidovém hlasování prohrál – ale byl zjevně silnější, než se dříve myslelo.

Volby v roce 2016 také zamíchaly obchodní politikou. Silnější než očekávaná výzva Bernieho Sanderse vůči Hillary Clintonové ji vedla k tomu, že vystoupila proti Obamovu Transpacifickému partnerství, protičínskému obchodnímu paktu, který jako ministryně zahraničí vášnivě obhajovala; v síle Sanderse a Trumpa jasně viděla důkaz, že se obchodní restrikcionismus stal politickým imperativem.

Konečná prohra Clintonové v Michiganu, Wisconsinu a Pensylvánii vedla k všeobecnému porozumění mezi profesionálními demokraty, že neschválení protekcionistických opatření na pomoc státům Rezavého pásu by bylo volební sebevraždou.

To nikdy nedávalo žádný smysl; šok z konkurence z Číny i odjinud těmto místům ublížil, ale už je dávno pryč a žádná politická opatření by nikdy nemohla vrátit zaměstnanost ve výrobě v Detroitu tam, kde byla v roce 1970. Tento závěr však znamenal, že obě strany utíkaly od otevřeného obchodu současně, a v důsledku toho USA jako celek v posledních deseti letech od volného obchodu ustoupily.

Je také možné, jak tvrdí politoložka Margaret Peters, že podpora imigrace utrpěla právě proto, že obchod byl v 90. a nultých letech liberalizován. Historicky byly nativistické síly drženy na uzdě kvůli obchodním lobby podporujícím imigraci, ale schopnost přesouvat výrobu do zahraničí poskytovala podnikům alternativu k dovozu zahraničních dělníků do USA.

Peters tvrdí, že tento efekt, nejen obchodních dohod, ale i věcí jako standardizované přepravní kontejnery, časem podkopal podporu imigrace tím, že vyřadil obchodní lobbisty z představenstva. Tamhle jdou pašeráci.

Nejsmutnějším případem je však zahraniční pomoc. Proč tato malá část federálního rozpočtu dostala letos takový výprask?

Opravdu nemám hluboké strukturální odpovědi. Zahraniční pomoc nikdy nebyla příliš populární a voliči běžně přeceňují, kolik za ni USA utrácejí. Vždy přežívala na elitní, nikoli populární podpoře, a byla ve zranitelné pozici, pokud by po ní šel někdo jako Elon Musk. Upadající religiozita amerického konzervatismu také oslabila evangelikální síly, které tak silně podporovaly PEPFAR za Bushe.

Pokud jde o to, proč Musk spustil takovou vendetu proti zahraniční pomoci, nejlepším vysvětlením je, že se dostal pod vliv zuřivě protiamerického konspiračního teoretika Mikea Benze. Nebyl by prvním pochybným zdrojem, kterému se Musk rozhodl navzdory všem důvodům absolutně důvěřovat.

Když si to ale dáme dohromady, obrázek vypadá bezútěšně pro každého, kdo si myslí, že USA mohou hrát důležitou roli při zlepšování života lidí na celém světě, nejen tady doma. Ve třech různých oblastech se křehké koalice podporující tuto vizi rozpadly a byly poraženy. Ještě nehodím ručník do ringu. Hra se ale vyvíjí velmi špatně.

Zdroj v angličtině: ZDE