Kalousek tvrdí, že kapitalismus, jemuž on stojí v čele, nedokáže lidem zajistit slušnou životní úroveň. Proč by ten režim měli tedy lidi podporovat?

23. 4. 2012 / Jan Čulík

"Evropa se dostala na konec nějaké éry, kde vlády léta přifukovaly životní úroveň populace na úkor budoucnosti. Ta éra skončila, čelíme jiným výzvám a já se netajím tím, že ta opatření, která navrhujeme, snižují reálné příjmy v populaci," řekl Kalousek po sobotní velké občanské demonstraci svým charakteristicky primitivním jazykem.

Jeho výrok je sporný z mnoha ohledů. Zaprvé prostě není pravda, že "vlády léta přifukovaly životní úroveň populace na úkor budoucnosti". Přiměřená státní zadluženost je součástí normálního provozu kapitalistické ekonomiky. Zadlužeností vlády financují investice, které přinášejí zisk. Nepřiměřenými škrty vlády podvážou hospodářský rozvoj, jak se to už ukazuje v Řecku, v Irsku, ve Španělsku a v Portugalsku.

K vážné zadluženosti některých západních zemí (nikoliv Česka, ČR má jeden z nejmenších dluhů a škrty jsou zbytečné, vláda by měla naopak stimulovat rozvoj ekonomiky!) došlo teprve v posledních několika letech, v důsledku bankovní krize, způsobené nedostatečnou regulací finančního sektoru.

Kdyby měl Kalousek však pravdu, bylo by to závažné přiznání.

Znamenalo by to, že po dvaadvaceti letech od pádu komunismu nyní přiznává vrcholný český "pravicový" politik, že kapitalismus je systém, který nedokáže ekonomicky přežít. To bylo slibů, v prvních letech po pádu komunismu, že rychle v Československu zavládne ekonomický ráj a všichni zbohatnou a budou žít v konzumním nebi. Nyní se najednou přiznává, že to byl podvod a že kapitalismus se neuživí? Není to pro pravicovou vládu trochu překvapivá argumentace?

Známý český antropolog Arnošt Gellner, který žil na Západě a proslavil se světově svým antropologickým dílem, upozornil začátkem devadesátých let, že je velmi obtížné teoreticky obhájit demokracii a liberalismus. Upozornil, že hlavním argumentem, proč nad totalitními a diktátorskými režimy vítězí demokracie, je tzv. "argument (plné) ledničky" - že prostě liberální demokracie jsou bohatší a svým občanům nabízejí mnohem více konzumních požitků než diktatury. Pokud by se to však obrátilo (a příklad Číny dokazuje, že se to může stát), a evropské demokracie by zchudly, bude velmi těžko přesvědčovat lidi, že demokracie je nosnější systém než diktatura.

Už to působí do určité míry i v Česku (samozřejmě, hraje v tom roli i nerealistická nostalgie a vzpomínkový optimismus), jenže řada lidí, kteří pamatují husákovský režim, poukazuje na to, že nebyli nezaměstnaní, důchodci nechudli, neexistovaly exekuce... Režim nebyl zadlužený.

Tak čím je podle nich kapitalismus lepší? Tím, že nevězní pár disidentů, kteří měli odvahu kritizovat vládu? Možná, že velká část národa by byla ochotna se za existenční jistoty zapřít a odepřít si právo mluvit svobodně (které, jak vám mnozí lidé v ČR dnes řeknou, stejně nepociťují, protože se mnohdy v zaměstnání bojí stejně jako kdysi za komunismu).

Je pozoruhodné, že Kalousek dnes v podstatě připouští: Režim, v jehož čele stojíme, má potíže zajistit obyvatelstvu slušnou životní úroveň. Neumí to.

Proč by ho ale měli tedy občané podporovat?

0
Vytisknout
14576

Diskuse

Obsah vydání | 25. 4. 2012