
Nastal čas odstřihnout se od trhů s elektřinou
1. 9. 2022
Energetický sektor Evropské unie je dobrým příkladem toho, co tržní fundamentalismus udělal s elektrickými sítěmi
na celém světě.
S koncem levného
zemního plynu platí maloobchodní spotřebitelé a podniky cenu za to, že jejich vlády přijaly zavádějící teorii.
Absurdita vychází z iluze, že státy mohou simulovat konkurenční, a tedy efektivní trh s elektřinou. Protože do našich domácností nebo podniků vede pouze jeden elektrický kabel, přenechání záležitostí trhu by vedlo k dokonalému monopolu - což je výsledek, který nikdo nechce. Vlády se však rozhodly, že mohou simulovat konkurenční trh, a nahradit tak veřejné podniky, které dříve vyráběly a distribuovaly elektřinu. Nemohou, píše Janis Varufakis.
EU zavázala své členské státy,
aby oddělily
elektrickou síť
od elektráren,
které ji vyrábějí, a zprivatizovaly elektrárny tak, aby vznikly nové firmy, které by mezi sebou soutěžily o dodávky elektřiny pro novou společnost vlastnící
síť.
Tato společnost by zase pronajímala své kabely další řadě
společností,
které by elektřinu
nakupovaly ve velkém
a soutěžily by mezi sebou o maloobchodní prodej domácnostem a firmám. Konkurence mezi výrobci by minimalizovala
velkoobchodní
cenu, zatímco
konkurence mezi maloobchodníky
by zajistila, že koneční
spotřebitelé
budou mít
prospěch z nízkých cen a kvalitních služeb. Bohužel nic z toho se nepodařilo
uskutečnit ani teoreticky, natož v praxi.
Simulovaný trh čelil protichůdným požadavkům:
zajistit v každém
okamžiku minimální množství elektřiny v síti a nasměrovat investice do zelené energie. Řešení,
které navrhovali tržní fundamentalisté, bylo dvojí: vytvořit další trh s povolenkami na vypouštění skleníkových
plynů a zavést
ceny mezních
nákladů, což znamenalo,
že velkoobchodní
cena každého
kilowattu by se měla
rovnat ceně
nejnákladnějšího
kilowattu. Trh s emisními
povolenkami měl
motivovat výrobce elektřiny k přechodu na méně
znečišťující
paliva. Na rozdíl
od pevné
daně by náklady na vypouštění tuny oxidu uhličitého určoval trh.
Teoreticky platí, že čím
více průmysl spoléhal na špinavá paliva, jako je hnědé
uhlí, tím větší byla poptávka po emisních povolenkách vydávaných
EU. To by zvýšilo
jejich cenu a posílilo
motivaci k přechodu na zemní
plyn a nakonec na obnovitelné
zdroje energie.
Cílem
stanovení
cen mezních
nákladů bylo zajistit
minimální úroveň
dodávek elektřiny tím, že se zabrání
výrobcům s nízkými
náklady podbízet se energetickým společnostem s vyššími náklady.
Ceny by výrobcům s nízkými
náklady poskytly
dostatečné
zisky a důvody k investicím
do levnějších, méně znečišťujících
zdrojů energie.
Abychom viděli, co měli regulátoři na mysli, vezměme si vodní elektrárnu a elektrárnu spalující
hnědé uhlí.
Fixní náklady na výstavbu vodní elektrárny jsou velké, ale mezní náklady
jsou nulové:
jakmile voda roztočí
její turbínu, další kilowatt, který elektrárna vyrobí, nestojí nic. Naproti tomu výstavba elektrárny spalující
hnědé uhlí
je mnohem levnější, ale mezní náklady
jsou kladné,
což odráží fixní množství nákladného hnědého uhlí
na jeden vyrobený kilowatt. Stanovením
ceny každého
kilowattu vyrobeného
ve vodní
elektrárně tak, aby nebyla nižší než mezní náklady
na výrobu kilowattu pomocí
hnědého uhlí,
chtěla EU odměnit vodní elektrárnu tučným ziskem, který, jak doufaly
regulační
orgány, bude investován do dalších kapacit obnovitelné energie. Mezitím by elektrárna na hnědé
uhlí neměla téměř žádný zisk (protože cena by jen přibližně pokryla její mezní
náklady) a rostl by jí účet za povolení, která
si musela koupit, aby mohla znečišťovat.
Skutečnost však byla méně
shovívavá než teorie. S tím, jak pandemie zpustošila globální
dodavatelské
řetězce, cena zemního plynu vzrostla a po ruské invazi na Ukrajinu se ztrojnásobila. Najednou nebylo nejdražší palivo, které nejvíce
znečišťovalo životní prostředí (hnědé uhlí),
což motivovalo k dlouhodobějším investicím do fosilních paliv a infrastruktury pro LNG. Stanovení cen mezních nákladů
pomohlo energetickým společnostem získat
obrovskou rentu od rozhořčených maloobchodních spotřebitelů, kteří si uvědomili,
že platí
mnohem více,
než jsou průměrné náklady
na elektřinu. Není
divu, že veřejnost, která
neviděla žádné výhody - pro sebe ani pro životní prostředí - se obrátila proti větrným turbínám.
Růst cen zemního plynu odhalil endemická selhání, k nimž dochází,
když se na přirozený monopol naroubuje simulovaný trh. Viděli jsme to všichni: Jak snadno se mohli výrobci domluvit
na stanovení
velkoobchodní
ceny. Jak jejich obscénní zisky, zejména z obnovitelných zdrojů energie, obrátily občany proti přechodu na zelenou
energii. Jak simulovaný tržní
režim bránil
společnému
zadávání
veřejných zakázek,
které by chudším zemím
ulevilo od nákladů
na energii. Jak se maloobchodní
trh s elektřinou stal kasinem, kde společnosti spekulují na budoucí ceny elektřiny, vydělávají v dobrých časech a požadují státní záchranu,
když se jejich sázky
nevydaří.
Je čas ukončit simulované trhy s elektřinou. Místo toho potřebujeme veřejné energetické sítě, v nichž ceny elektřiny představují průměrné náklady
plus malou přirážku.
Potřebujeme uhlíkovou
daň, jejíž výnosy musí kompenzovat chudší občany. Potřebujeme rozsáhlé
investice do zelených technologií
budoucnosti (jako je zelený vodík
a rozsáhlé plovoucí větrné elektrárny na moři), podobné projektu Manhattan. A konečně potřebujeme místní
sítě existujících
obnovitelných zdrojů energie (solární, větrné a bateriové) ve vlastnictví obcí,
které z nich udělají
vlastníky, správce a příjemce energie, kterou potřebují.
Celý článek v angličtině ZDE
Diskuse