Čtvrtstoletí po 11. září USA stále ještě nevědí, „proč je nenávidí“

10. 9. 2026

V některých ohledech události z 11. září nepotřebovaly žádné vysvětlení. Zničení budov Světového obchodního centra a masivní ztráta lidských životů byly pro všechny děsivé. Význam těchto útoků – a motivy únosců – však nebyly tak jasné.

Snaha vysvětlit motivy útoku a pochopit, „proč nás nenávidí“, vynesla již dříve existující debatu o islamistickém militantismu do centra amerického veřejného života. V desetiletí před 11. zářím byla politická komunita ve Washingtonu rozdělena ohledně toho, jak se vypořádat s islamistickým hnutím, a zejména s těmi extremisty, kteří se snažili násilím vnutit neochotným společnostem úzkou vizi náboženské ortodoxie.

Jádrem politické debaty v 90. letech byl spor o příčiny: jsou náboženství a ideologie zdrojem násilného extremismu, nebo za to mohou chudoba, marginalizace a autoritářská vláda? Komentátoři a politici z pravicového spektra nahlíželi na tuto otázku v kontextu připomínajícím studenou válku. Konflikt s islamismem (nebo „islámským fundamentalismem“) měl ideologickou povahu a stejně jako mezinárodní komunismus musel být řešen silou. Americká zahraniční politika by proto měla upřednostnit bezpečnost a podporovat naše regionální spojence v jejich úsilí o vymýcení jak islamistické opozice, tak násilných extremistů.

Zástupci druhé strany debaty tuto vizi nového „zeleného nebezpečí“ odmítli a považovali základní tvrzení za nepřesná a zavádějící. Vycházet z takových chybných předpokladů by, jak se argumentovalo, vedlo k zahraniční politice, která by nesloužila ani americkým zájmům, ani zájmům arabského (a muslimského) obyvatelstva. To je tímto problémem zasaženo nejvíce. Nejlepší strategií pro řešení jak militantního násilí, tak nenásilné opozice byl ekonomický rozvoj a politické reformy.

Jak administrativa George H. W. Bushe, tak Clintonova se snažily najít společnou řeč mezi těmito dvěma pohledy, která by zohledňovala jak bezpečnostní obavy, tak potřebu reforem. Teroristické útoky z 11. září však tuto rovnováhu narušily. Šok a hrůza z toho dne poskytly administrativě George W. Bushe volnou ruku k přetvoření americké zahraniční politiky. Vláda George W. Bushe se tak přiklonila k bezpečnostní stránce argumentace a k odpovídajícím politickým opatřením. Vládu motivoval názor, že tato nová válka proti teroru byla – stejně jako druhá světová válka a studená válka – existenčním „konfliktem mezi svobodou a tyranií“. Tváří v tvář tak závažné hrozbě šla veškerá diplomacie stranou .

Mnozí odborníci dnes uznávají, že militarizovaná reakce na 11. září byla kontraproduktivní. V následujících dvou desetiletích se počet skupin a bojovníků, kteří se hlásili k džihádistické věci, zvýšil, stejně jako geografické oblasti jejich působení. I když americké síly dosáhly úspěchů proti al-Káidě, objevily se nové skupiny, jako například Islámský stát v Iráku a Sýrii (ISIS), které byly ještě extrémnější a násilnější. Náhlý pád afghánské vlády v srpnu 2021 – a návrat Talibanu k moci – dále ilustroval limity americké vojenské moci.

To vše se odehrálo navzdory společnému úsilí americké vlády a dalších subjektů o potlačení islamistického militantismu a boj proti ideologii násilného extremismu. Problém se zkrátka zhoršil, nikoli zlepšil.

Nesprávná diagnóza problému

Neúspěchy americké války proti teroru měly kořeny v nesprávné diagnóze problému. Bushova administrativa prosazovala myšlenku, že únosci z 11. září byli motivováni nenávistí k americkým hodnotám, a odmítala jakoukoli představu, že by politika USA přispívala k protiamerickým náladám či násilnému extremismu. „Oni“ nás nenáviděli kvůli tomu, kým jsme, tvrdilo se, a ne kvůli tomu, co děláme.

Tím, že vládní představitelé zasadili výzvu islamistického militantismu do rámce diskursu o terorismu a civilizačním boji, přijali přesvědčení běžné na politické pravici, že „použití vojenské síly je nejdůležitější věcí pro vítězství ve válce proti terorismu“. Američtí tvůrci politik následně prosazovali vojenskou strategii k dosažení politických změn na Blízkém východě, v jižní Asii a Africe na úkor diplomatických, právních a jiných alternativ. Debata 90. let byla fakticky u konce; zvítězili ti, kdo prosazovali politiku konfrontace.

Zatímco záměrem americké vojenské strategie bylo zbavit teroristické skupiny bezpečných útočišť, praktický účinek byl opačný. Americké vojenské intervence destabilizovaly celé regiony a vytvořily bezprávní anarchii, v níž se militantní skupiny rozmnožovaly. Intervence USA také prohloubily protiamerické nálady a umožnily militantním skupinám prezentovat se jako nacionalističtí obránci bojující proti okupačnímu nepříteli.

Tento trend ilustrovala invaze do Iráku v roce 2003, kdy se americká okupace stala „‚cause célèbre‘ pro džihádisty“ a nechtěně vdechla militantnímu hnutí nový život. Americká politika v oblasti Sahelu, Afrického rohu a Jemenu vykresluje podobný obraz. V každém z těchto případů vojenská intervence vytvořila podmínky, v nichž vzkvétal islamistický militantismus. To zase ospravedlňovalo další americké intervence, čímž vznikl začarovaný kruh neustálých konfliktů.

Americká vojenská strategie se při vedení války proti terorismu spoléhala také na regionální autokracie. Tento aspekt americké politiky představoval zásadní paradox. Zatímco se tvrdilo, že akce USA brání svobodu, realita je taková, že americké vládní agentury upřednostňovaly podporu armád a bezpečnostních složek autoritářských spojenců.

Neúspěch americké vojenské strategie odrážel tendenci soustředit se spíše na symptomy než na příčiny. Zatímco rozpočty Ministerstva obrany, různých zpravodajských agentur a Společného velitelství speciálních operací (JSOC) se v období po 11. září dramaticky navýšily, do jiných aspektů americké moci nebyly vynaloženy podobné investice. Nedošlo k odpovídajícímu rozšíření mandátu ani rozpočtů Ministerstva zahraničí USA ani Americké agentury pro mezinárodní rozvoj (USAID). Financování na podporu demokracie navíc bledlo ve srovnání s vojenskými výdaji a bylo učiněno jen málo pro řešení ekonomické stagnace a marginalizace, které podněcovaly extremismus.

Ačkoli tento nevyvážený přístup k boji proti terorismu byl zčásti pokračováním dřívější americké politiky, byl také důsledkem válečného paradigmatu, které upřednostňovalo vojenskou sílu před vším ostatním. Výsledkem byla „bezradnost  a deziluze“, jelikož vojenské operace nedokázaly problémy vyřešit a Američané byli válkami své země unaveni.

Když se zamýšlíme nad strašlivými událostmi z 11. září, můžeme uctít památku těch, kteří zahynuli, tím, že si vezmeme k srdci hlavní ponaučení z války proti terorismu: nadměrné spoléhání se na vojenskou sílu k dosažení politických cílů neslouží zájmům americké národní bezpečnosti. Stejně jako v současné válce s Íránem americká armáda důsledně dokazuje, že dokáže dosáhnout taktických vítězství, aniž by však dosáhla strategických cílů.

 

Celý článek v angličtině ZDE